Kommentarer till Lagkommissionens beslut (12)   Tolfte upplagan av LK.s domslut utarbetas efter en ny modell. Sedan LK:s domslut från den 1 januari 1999 publiceras på Internet, har det beslutats, att årets upplaga blir i form av kommentarer till 20 av det senaste årets fall. Därmed är det bara kommentarerna som är nya. Kommentarerna har skrivits av LK:s ordförande Hans-Olof Hallén. Fall 905 LK har alltså ansett, att ÖV delvis har orsakat skadan själva, delvis av Syds uteblivna alertering av Nords 1 sang. Enligt lag 12 har TL inte rätt att fatta sådana beslut, utan det tillkommer bara jury och LK att göra detta. Lag 12C är den lag som ger jury och LK denna rätt. Vid VM på Bermuda uppmjukades denna regel, så att även TL får fatta sådana beslut. Vid WBF:s möte med sin Laws Committee diskuterade man om man skulle ändra lag 12C, så att TL får sådana rättigheter. Nästa upplaga av lagboken planeras utkomma omkring år 2005 och då kanske rutinerade TL får sådana rättigheter. Den rättighet det är fråga om, är att göra bedömningar för att skipa rättvisa. Nu måste TL döma ett resultat eller procentuell poäng och får inte ta hänsyn till sannolikheter för att skadan har orsakats av olika faktorer. Fall 907 Nord får inte utnyttja partnerns svar på motståndarnas frågor om vad 1 sang betyder. Straffet för detta blev ½ VP, vilket ansågs vara tillräckligt hårt när det bara fanns 6 VP att dela på. Straffet kunde ha blivit större. LK tror inte, att Nord kommer att gå tre straff och betala ut 800 i 3 dubblande sang. Nord har till synes två -stick (det blev Kung i utspel), fyra -stick och förutom Ess borde Nord få ett stick till i eller . Och om ÖV angriper -färgen får Nord tre svarta stick och ett -stick. Fall 909 När Öst med sitt bud 3 visar max med -anpassning är det ingen som helst tvekan om att Väst har kort till utgång. Det är snarast så, att Nord-Syd har avgivit en obefogad protest. Om Öst hade haft KDx i hade han kanske bjudit 3 sang, vilket är ett fullt rimligt kontrakt. Nu kan NS hitta en -stöld och 4 hänger på att Öst har 9. Fall 910 NS:s rätta förklaring är att Syds 3 visade -singel. Därmed har ÖV fått rätt förklaring av NS:s bud. ÖV har inte rätt att få veta vad NS har för kort på sina händer. Syd ville bara vara hjälpsam när han sade, att man inte skulle lyssna på Nords förklaring. Syd har alltså bjudit fel (vilket är tillåtet) och inget regelbrott har begåtts. Efteråt har ÖV anklagat LK för att döma till fördel för etablerade par. Detta påstående är naturligtvis helt befängt och LK har bett ÖV att ta tillbaka detta påstående. Fall 913 Detta domslut är LK inte särskilt stolt över. Om den ordinarie LK hade dömt fallet, hade troligen överklagandet underkänts. TL:s reaktion att Östs bud 2 kan vara baserat på otillåten upplysning (partnerns tvekan) är rimlig. Tankepausens längd på 4 sekunder är tillräckligt lång för att partnern skall kunna varit påverkad av den. Att Väst har fyrkorts är möjligt, men Väst skulle lika gärna kunna ha fyrkorts och då är budet 2 inte lika lyckat. Däremot är det större chans att Väst har fyrkorts om han har funderat före sitt pass. Fall 916 Normalt sett har NS minst halva styrkan efter Östs svaga 2-öppning i tredje hand. Med Nords jämna hand och Syds fundering berättigar det ändå knappast Nord till att agera på 2 , ännu mindre höja till 4 på Syds 3 . Nord kan alltså ha varit påvekad av Syds fundering på Östs 2 och 2 sang kan inte tillåtas. I kontraktet 2 är det rimligt att Öst går hem i tre trick. NS skulle ha kunnat bestraffas ytterligare för att ha utnyttjat partnerns fundering. Fall 922 Efter Nords bud, som visar och , och Syds ointresse för höga bud är det fullt normalt för Väst att upplysningsdubbla, varför det spelade resultatet bör gälla. ÖV har inte utnyttjat några otillåtna upplysningar. Träkarlen får inte under spelet ta initiativ att tillkalla TL. Däremot får han tillkalla TL om ett regelbrott har påtalats och han får efter spelet tillkalla TL. Lag 90 användes alltför sällan av de flesta TL. Den säger bl a att vissa saker skall bestraffas, t ex vidrörande av andra spelares kort (före, under och efter spelet) och att inte omedelbart lyda TL. Fall 925 Syd har litet mer än han har lovat för sitt sanginkliv. Nord kan vara blank när han bjuder 2 . Även om man förstår, att Syd vill bjuda en gång till för att visa tilläggsvärden, får han inte göra det, ty han kan ha varit påverkad av partnerns fundering. NS påstår, att Syd inte kan veta vad Nords tvekan gäller, men alternativet till 2 är dels pass, dels något inviterande bud. Det är stor risk att det är den senare varianten. Fall 926 LK övervägde att ge NS en extra bestraffning för att Nord kan ha utnyttjat Syds fundering. LK avstod från detta bl a därför att NS påstår, att de alltid bjuder med 7 hp och korthet i öppningsfärgen i detta läge. LK kan alltså godkänna, att Nord bjuder 2 , men kan inte se att 3 sang kan gå straff. Det är absolut inte normalt att dubbla på Nords kort. Vad gör Nord när Syd bjuder ett antal , kan man fråga sig. LK kunde inte acceptera att Nord dubblar varannan gång och bjuder 2 varannan gång. Annars brukar LK i tveksamma fall godkänna juryns eller TL:s beslut. Men dubblingen är knappast tveksam. Den är sällsynt. Fall 927 Det är tillåtet för Öst att glömma systemet när han bjuder och det är vad som har skett här. Som tur är för Öst skall Öst systemenligt bjuda 3 sang på 3 i sitt 2-sangsystem. ÖV har alltså inte lämnat några felaktiga förklaringar eller utnyttjat några otillåtna upplysningar. Därför gäller det spelade resultatet. Öst är inte ens skyldig att tala om att han har bjudit fel, även om det inte är förbjudet att göra det. Annars är det märkligt att Öst kan glömma betydelsen av ett bud som han använde bara en liten stund tidigare. Fall 929 Öst och Väst hade här olika uppfattning om man spelade med positiva eller negativa invitbud. Då är man tvungen att döma till parets nackdel och bedöma den avgivna förklaringen som felaktig. TL kan dock ibland bli övertygad om att den ena förklaringen är riktig och ta hänsyn till detta. I det aktuella fallet var paret överens om att man var oense. Att paret inte var samspelt kan man inte ta hänsyn till. -utspelet är mindre attraktivt med en -färg hos spelföraren och därför bedöms det som att NS har lidit skada vid utspelet. TL har inte tillräckligt ansträngt sig för att ta reda på parets rätta överenskommelse. Detta är oftast den viktigaste uppgiften TL har att redovisa. Fall 933 Man är skyldig att tillkalla TL när ett regelbrott påtalats. I det här fallet har antagligen ingen påtalat något förrän efter budgivningens slut. Det är alltså korrekt att kalla på TL då. Spelarna vid bordet bör dock komma överens om att det har varit en tankepaus just när den förekommit. Om man då inte är överens om att det har varit en tankepaus, tillkallas TL, som har lättare att avgöra om tankepausen förekommit just när den har inträffat, än vid ett senare tillfälle. Om man är överens om tankepausen, kan man vänta med att tillkalla TL till efter spelet. Fall 936 I moderna naturliga system lovar 2 på öppningsbudet 1 minst femkortsfärg. När svarshanden har fördelningen 3-4-3-3 blir han tvungen att ljuga en -hacka med budet 2 . Detta borde även NS veta. Det innebär ju inte att Väst i det akutella fallet normalt har trekortsfärg i . LK förstår därför inte, att NS hävdar att -utspel från Syd är normalt om Öst hade alerterat budet 2 . TL och juryn har i denna fråga samma åsikt som LK och därför är kommentaren att NS:s överklagande är obefogat berättigad. När Nord kommer in i kan Nord spela och det lär straffa kontraktet, vilket innebär, att även om Öst skulle ha glömt att alertera 2 , så har NS inte lidit skada på grund av den uteblivna alerteringen. Fall 937 Här försöker Öst vara hjälpsam genom att tala om vad han tror att Väst menar med 4 . Så bör Öst inte göra. Han skall berätta vad man har för överenskommelse och vad han vet på grund av samspelthet. Att försöka gissa är inte bara olämpligt. Det kan också ge partnern otillåtna upplysningar om hur man tolkar ett icke överenskommet bud. Fall 940 Det framgår inte, om TL bett NS att avstå från att överklaga. Enligt lag 107B3 bör TL meddela de överklagande att överklagandet är ogrundat och LK kan ge disciplinär bestraffning om det inte finns tillräckliga skäl för besvären. LK brukar dock sällan använda sig av denna regel. Skrivaren av dessa rader har som TL bara en gång hotat med denna disciplinära bestraffning och det var i en SM-semifinal för lag. Lagkaptenen var en känd spelare. Fall 941 I MS visar Nords 1 sang 6-11 hp. Med 10-11 hp brukar Nord bjuda en gång till på Syds bud, vilka inte visar extra styrka. Nord har här just en sådan hand och även om 3 är det normala budet på 2 (som visar sexkortsfärg) tillåtes Nord att bjuda vidare. I normala fall borde Syd ha bjudit 2 eller 2 sang på 1 sang, men Nord kan alltså inte anses ha varit påverkad av Syds tankepaus. Fall 952 TL tillkallades inte förrän efter matchen trots att regelbrottet påtalades vid bordet. Spelarna riskerar därmed att domslut inte avkunnas. Men TL tog ändå hand om fallet. ÖV har lämnat en ofullständig förklaring i och med att man inte klargjort att budet 3 innebar en genomgående lågfärg. Både deklarationen och förklaringen var ofullständiga och avdraget på 1 VP var berättigat. Det är ganska ovanligt att budet 3 visar genomgående och kanske borde NS ha blivit misstänksamma. Nord vet, att Väst inte har genomgående och borde bridgetekniskt antagligen ha passat på 3 eller borde ha frågat något som "genomgående alltså?". Och Nords 4 är inte väl övertänkt. Det är rimligt att NS till 75% har orsakat sig skadan själva. Fall 953 Det var inte lätt för Öst att alertera 2 , eftersom man inte hade någon överenskommelse om att 2 kunde vara onaturligt. Det var ju Väst, som när han skulle bjuda kom på, att det fanns en lucka i systemet. Denna lucka kände inte Öst till. Eftersom ÖV blev motspelare kunde ej Väst efter budgivningens slut tala om att Öst kunde ha alerterat 2 . Det har alltså inte begåtts något regelbrott och då kan inte NS få någon kompensation. Det finns inte heller anledning att bestraffa ÖV på något sätt. Men i fortsättningen är ÖV medvetna om sitt problem och måste alertera. Fall 954 När en spelare får upplysningar från andra bord, är det alltför vanligt att spelaren ej meddelar TL detta. Lag 16B anger, att spelaren är skyldig att underrätta TL. TL har de alternativ, som anges i LK:s svar. I det aktuella fallet försöker Nord vara etisk. Men om partnern har en stark 2-öppning bör Nords kort berättiga denna att bjuda 6 . Om något resultat inte kan dömas ut, bör TL döma 60-60, d v s båda paren som oskyldiga. I lagtävlingen räknas detta som 3 imp. Så dömer man oftast när upplysningen påverkar budgivningen. De som har talat för högt bör få straffpoäng. Se lag 90B3. Fall 956 Man förstår, att Väst skulle vilja bjuda 4 . Kanske borde hon ha övervägt att öppna med 4 . Men även en orutinerad spelare, som spelar JSM-lagfinal, måste behandlas enligt gällande regler. Dessa regler säger, att efter Östs fundering kan Väst ha varit påverkad av denna. Att döma 3 med hemgång i 50% av fallen och med en straff i 50% är måhända tveksamt. Om Väst har hunnit visa höga och Kung, har Väst troligen inte Dam och Syd kan tänkas kunna lösa -färgen ganska ofta. TL tog brickan till juryn själv. Detta är en rättighet, som TL numera har, men inte hade förr.