Bud efter påstådd fundering
Nord giv och Ingen i zonen
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
K 8 7 2
3
TL:s rapport: Syd protesterar över budgivningen. Ansåg att Väst kunde vara påverkad av att Öst tänkt (Öst ansåg sig ej tänkt, bara tittat på sina kort innan pass). Träkarlen hämtade mig. Han ville protestera när brickan var färdigspelad. Jag dömde att kontraktet står. Tycker att oberoende av vad som händer på Östs sida balanserar Väst. Juryns domslut: Juryn kunde vid sammanträdet konstatera att ett visst temposkifte hade skett. Öst sade att han funderat på vad dubbelt skulle betyda. Öst anser att funderingen var max någon sekund medan Väst anser att han inte märkte någon fundering. Temposkiftet i budgivningen kan ha influerat Väst att bjuda. Dock var spelföringen inte den allra bästa, samtidigt som vi bedömde att Väst även utan OI agerar i många fall. Sammantaget anser vi att rättvisa skipas genom att 50% av mellanskillnaden vid andra bordet döms. Det vill säga, att Nord-Syd förlorar 6 imp på brickan. Nord-Syds synpunkter: Väst funderade efter 3  . Öst visade "tydligt intresse av att delta i
budgivningen", även om det kanske inte tog så lång tid (5-10 sek.). Väst kan därför ha fått lättare att dubbla. Efter utspelet sade jag att jag (Syd)
tänkte tillkalla tävlingsledaren oavsett resultatet och meddelade TL att komma efter spelet avslutats. Spelföringen var dålig!
Öst-Västs synpunkter: Väst tänkte innan han sa pass på 3 . På Nords 3  tittade Öst på sina kort och sa därefter pass utan något dröjsmål.
Väl inne i spelet i stick 2 sa träkarlen (Syd) att han tänkte protestera mot budgivningen eftersom Öst tänkt innan han sa pass på 3 . Såväl Öst som Väst anser inte att Öst
tänkt på 3 . Träkarlen hämtade TL som dömde att resultatet skulle stå. Bl.a. sa Nord vid jurysammanträdet att han inte tänkt protestera. Öst-Väst anser att resultatet borde stå
och en fråga har vi: "Kan träkarlen protestera i stick 2 under spelet?"
|
| Lagkommissionen | Tillbaka | Kommentar |