Kommentarer till Lagkommissionens domslut (13)   För trettonde gången publiceras kommentarer till Lagkommissionens domslut och för andra året i rad sker publiceringen på Internet. Årets upplaga har som andra år en omfattning av 20 fall, som är hämtade från det senaste året. Många fall har debatterats på SBF:s hemsida under rubriken "Domslut m m ". Dit får man också vända sig för att se domslutet och tillhörande handlingar. Även i år har kommentarerna skrivits av Hans-Olof Hallén. Fall 005 Man är skyldig att kunna lämna korrekt förklaring på sina överenskommelser ( Lag 20 F). Här har Väst förklarat att Östs bud 2 visar -färg. I själva verket hade man ingen överenskommelse om budet 2 i det uppkomna läget. Det är fullt normalt att man i tävlingar med hög standard bestraffar ett par för felaktig förklaring i sådana situationer. Väst har ett mycket bra -stöd till Öst, men har så många låghonnörer, att det är rimligt att Väst inte höjer Östs spaderbud. När Nord sedan bjuder om sin -färg, vilket han förväntas göra om han hade fått korrekt förklaring, är det rimligt att Väst bjuder 3 , varför LK dömde detta som slutbud. 3 straffas med att NS spelar tre ronder , varvid ett -stick växer hos Nord. En del anser, att Nords 3 inte är självklart. NS har uppemot halva styrkan och ÖV förväntas ha åtta tillsammans och då bör antingen 3 eller 2 gå hem, kanske båda kontrakten. Fall 006 Även här har Väst lämnat en felaktig förklaring och bestraffningen för detta är en normal åtgärd. Man kan tycka, att Syd har varit väl passiv i budgivningen. Efter partnerns öppning borde antagligen Syd ha kunnat dubbla Östs 2 sang. Det är bl a med tanke på detta, som LK inte godkänner att NS får spela 6 utan ger NS halva differens mellan 5 och 6 . LK försöker på detta sätt skipa rättvisa. Det hade annars inte varit helt fel att låta ÖV betala för 6 och låta NS få 6 imp eller bara 5 . Fall 011 Öst kan ha glömt att ruterna inte är stora. Det är slarvigt eller vårdslöst att spela före (Lag 70 E), men inte förnuftsvidrigt. Öst påstod efter domslutet, att han skulle sluta att spela bridge, men ändrade sig till att han inte skulle spela SM-tävlingar i fortsättningen. Men hans namn stod överst bland anmälda lag till SM-lagkvalificeringen i distriktet på hösten. Fall 015 Nord har bjudit ganska listigt. Han bjöd för att försöka lista ut om partnern hade -anpassning. Nord lyckades bra med detta och Syd förstod så småningom att Nord, som bjöd 6 på egen hand utan att ha kungen, måste ha en mycket bra -färg. Syd vågade inte bjuda 7 , därför att han var rädd för en -stöld. Han fick veta att Väst inte kunde ha någon renons först efter sin dubbling, men innan Nord passade. Om TL hade tillkallats, hade Syd enligt lag Lag 21 B 1 kunnat få ändra sitt bud. Men Syd tillkallade inte TL och får därför skylla sig själv. NS kände inte till Lag 21 och undrade om man hade egna regler i Sverige. Fall 017 Detta fall avgjorde finalen i Chairmans Cup med 1 imp till ÖV-lagets fördel, vilket man inte visste när domslutet fattades. Fallet har delat bridgesverige i två läger. Alla är överens om att Nords 3 sang är ett bra bud. I matchen om tredje pris spelades samma givar och där spelade det ena laget med 12-14-sang och det bjöds enkelt 1NT - pass - 3 NT - pass runt. Syd har emellertid med sitt bud 2 lovat minst femkorts och minst 8 hp. ÖV har inviterats till utgång, vilket inte antyder, att Syd har nämnvärda tilläggsvärden. Därför kan Nord ändå ha varit påverkad av Syds fundering när han bjuder sina 3 sang. Pass är ett klart alternativ och det normala budet med en jämn minimihand. Och i så fall bör budet inte tillåtas. Därför döms 3 med en straff. Öst tillåtes hitta dam under spelet. Fall 022 ÖV tilldelades varning för uteblivet stop. I Sverige spelas bara med stop i enstaka tävlingar och det aktuella ÖV-paret brukar sällan spela med stop och därför ansågs varning vara tillräckligt. Syds bud 6 kan ha varit påverkat av Nords fundering. Även om Nord har lovat sju spelstick, kanske något av dessa är osäkert (vilket kanske inte gör så mycket). Men framför allt kan Nord tänkas ha chans till två stick i motspelet. Det är dock troligast, att Nord funderar på att offra sig och det får Syd inte utnyttja. Fall 028 Vi kan inte tillräckligt understryka det olämpliga i att på en silvertävling ha olika parantal i olika omgångar. Att börja tävlingen så att man första omgången spelar med två översittarpar verkar vara helt onödigt. En barometertävling är så enkel att starta att man med 42 par spelar med guidekort för 21 bord. Här bör arrangörerna få en riktig bakläxa och vi får hoppas, att detta aldrig upprepas någon gång någonstans. Möjligen kan man förstå att motsvarande kan inträffa på klubbnivå, men inte ens där sätter man igång en tävling så att två par får frirond. Fall 030 Man har rätt att få ett domslut av TL så länge ett regelbrott inte är påtalat under spelet. Så snart det har påtalats är man skyldig att kalla på TL. LK fick den uppfattningen att regelbrottet inte hade påtalats vid bordet och att därför TL hade rätt att avge domslut. Beträffande domslutet är det ganska uppenbart att Västs uteblivna alertering får Öst att tro att han inte har visat sin -färg. Detta får Öst inte göra en gång till genom att bjuda 4 . Fall 031 I år har det kommit in ovanligt många onödiga överklaganden. Detta fall hör till den kategorin. Öst har bjudit ut sin hand med sitt öppningsbud 2 . Att påstå att Öst kan bjuda en gång till på grund av att Nord passar på 3 är inte välfunnet. Nord kan ha en del styrka med dålig -anpassning och i själva verket skulle Väst kunna vara i det närmaste blank, möjligen med en viss -styrka. Hade detta fall förekommit i division 1 kan man misstänka att ÖV erhållit en procedurbestraffning för att ha utnyttjat partnerns fundering. Fall 034 Det har förekommit långa diskussioner om 10% i avdrag skall motsvara 3 imp, vilket verkar vara mycket vid beräkning med imps-across-the-field (imp över hela fältet). I en partävling över en tämligen lång distans brukar 60% räcka till seger, medan man i imp över hela fältet vinner tävlingen vid cirka 1 imp per bricka. Efter att ha talat med en ledamot i WBF:s Laws Committee har vi erfarit, att en arrangör kan ändra dessa 3 imp till något annat tal. I Holland lär man räkna med 2 imp. Man kan också tänka sig att preliminärt göra en uträkning med 1 imp per bricka, men ändra detta tal vid tävlingens slut om vinnarna har mer än 1 imp per bricka. Fall 048 Detta fall har förorsakat diskussion på Internet. Bland annat gäller det om Väst skall lägga dam eller knekt när Öst spelar kung. Den diskussionen tar vi inte här. Första frågan är om Syd får bjuda 5 på partnerns dubbling av 5 . Enligt NS får Nord dubbla med två stick på egen hand i motspelet. Problemet är att Nord kan dubbla även med fler stick i motspelet. Därmed står det klart att Syd kan ha varit påverkad av Nords fundering. Emellertid har ÖV:s motspel mot 5 varit under all kritik och för att skipa rättvisa enligt Lag 12 C gör LK en procentuell bedömning. Som bekant har jury och LK denna rätt, men inte en TL. Denna regel kan dock tänkas bli ändrad i nästa upplaga av lagarna, som planeras att utkomma år 2005. När vi skriver, att en spelare kan ha varit påverkad av partnerns fundering och inte att han är påverkad, hänvisar vi till Lag 73 F 1, som avslutas "... kan ha antytts genom partnerns påpekande, beteende, tempo eller liknande, skall tävlingsledaren utdöma korrigerad poäng (se Lag 16)." Fall 049 Även detta fall har diskuterats mycket på Internet (SBF:s anslagstavla). NS:s system verkar att vara litet ovanligt. Nords 2NT på Syds inkliv 1 visar 10+ med -stöd. Syd visar minimum med 3 . Åtminstone påstår man detta. Det rimmar inte riktigt ihop med att Syd kan tänkas kliva in på 1 med mindre än öppningsstyrka. I vilket fall som helst har Syd bedömt sin hand som en minimihand och det finns inte anledning att ändra denna bedömning efter det att Nord inte velat bjuda utgång på 3 . Men man förstår de spelare, som alltid bjuder utgång på Syds hand när Nord har visat 10+ med -stöd. Man må dock betänka att Syds hand innehåller många tvivelaktiga värden med kung singel i och låghonnörer i lågfärgerna. På nätet har man kunnat rita upp många händer på Nords hand, där 4 inte bör bjudas. Som en kuriositet kan nämnas att Nord förklarat, att man tycker domslutet är korrekt. Fall 054 Här förekommer en principiell fråga. ÖV har på ett korrekt sätt förklarat sina bud. Efter det gör Väst en något ovanlig bedömning genom att passa på 3 dubblade . ÖV har inte begått något annat regelbrott än att glömma att alertera Östs dubbling och det är varken TL:s eller juryns uppgift att ändra på Västs bud. Väst har inte på något sätt utnyttjat den uteblivna alerteringen. Fall 058 Västs kommentar är naturligtvis mycket olämplig. Den har föranlett Syd att lägga en liten . Väst har med sin kommentar i praktiken lagt sig för en straff, eftersom han påstår att Nord är den lycklige. Här borde TL ha tillkallats och för detta är båda lagen ansvariga. Spelet upphör och TL skall försöka fördela återstående stick så rättvist som möjligt. Det är ingen tvekan om att det är rättvist att ge Syd ett stick för dam. Fall 060 Detta fall har orsakat diskussion om alerteringsreglerna. Ett positivt invitbud behöver inte alerteras. Ett positivt invitbud behöver inte innehålla fyra kort i färgen. Man hänvisar till att bud i ny färg, som inte lovar fyra kort i färgen, skall alerteras. Detta gäller självklart i vanliga färgbudgivningar. Det går inte att gardera alla situationer i alla meningar. LK:s advokat menar att detta är alldeles självklart. I LK:s artikel i Svensk Bridge om detta har åtta fallit bort i första given. Fall 063 Här är det ganska klart, att Öst har utnyttjat partnerns förklaring och försökt att korrigera detta genom att bjuda sin längsta färg. Detta är ett klart brott mot de etiska reglerna. Många har frågat varför öst inte har fått en procedurbestraffning. Naturligtvis kunde han ha fått det. Svaret är att LK i detta fallet inte vill ändra på juryns beslut och avstod från bestraffningen på grund av att juryn gjorde det. I gränsfall avstår LK ofta från att ändra på TL:s och jurybs bedömningar i sådana här fall. Fall 068 Öst har alerterat felaktigt. Väst har fått den otillåtna upplysningen att Öst vill att Väst skall ta bort 4 med ett bud i lågfärg. Alerteringen har snarare uppmuntrat än hindrat Väst att ta bort dubblingen. När Väst passar på 4 gör han det på grund av bra -stöd, inte på grund av partnerns alertering. LK har ingen förståelse för TL:s bedömning. Fall 070 Här har det varit många inlägg på anslagstavlan. Öst har glömt parets överenskommelse, vilket är vanligt i detta par. Att Öst dessutom har en hand, som är mycket starkare än ett naturligt 3 normalt är, gör inte fallet lättare att bedöma. Låt oss först se fallet ur Östs synvinkel. Öst tror att han har visat en bra -färg och har en partner, som bjuder 3 efter att ha passat i förväg. Man spelar med Multi och kan då ha femkorts . Frågan är om partnern har blivit tokig eller om han har en extrem hand. Kan han ha t ex sjukorts och en femkorts lågfärg? Nej, knappast, ty då borde han passa på 3 . Partnern har något obegripligt, kanske -stöd eller något annat. Det är antagligen inte rätt att passa på 3 , men LK har ändå låtit honom göra det till 20%. Öst är stark för sitt bud 3 och kan tänkas bjuda 3NT eller 4 . När Väst på 3NT bjuder 4 har Öst inte anledning att preferera till 4 , eftersom Väst säkert hade öppnat om han hade haft till sina bud. Öst har inga andra alternativ än att bjuda 4 . Låt oss sedan se fallet ur Västs synvinkel. Öst har alltså enligt systemet visat -färg eller båda lågfärgerna. Västs självklara bud på 3 är 3 . Om Öst nu bjuder 3NT bjuder Väst förstås 4 och nu bjuder Öst överraskande 4 . Öst, vars bud 3 inte är starkt, kan inte gärna kontrollbjuda. Öst måste tydligen ha en -färg och Västs naturliga reaktion är att passa, åtminstone så länge det är odubblat. Och om Öst på 3 bjuder 4 gäller samma sak. Öst kan inte gärna kontrollbjuda och Väst har inte anledning att bjuda något annat än pass. Därmed finner LK att det är tämligen korrekt att till 80% döma 4 med fyra trick. Att man sedan på anslagstavlan både vill avskaffa LK och döma NS +1100 får stå för skrivarnas räkning. Fall 072 Detta fall har inte föranlett några som helst kommentarer på anslagstavlan. Detta faktum överraskar. Man kan tänka sig ett annat domslut, nämligen att Öst hade tänkt bjuda 4 i alla lägen, efterson det är osäkert om Väst har så starkt -håll som behövs. Men Öst hade kanske tänkt ta bort 3 sang med något annat bu, t ex 4 . Väst skulle ju kunna ha: Kn 6 E D 9 2 8 7 3 E D 9 8 Nu är 6 fullt spelbart, särskilt som Väst är spelförare. Man undrar också varför Öst bjöd 3 , när han tänkte bjuda 4 senare.