058   Olämplig kommentar i Allsvenskan division 4   Väst giv och Nord-Syd i zonen   Kn 10 8 7 2 7 D Kn 7 6 4 10 7 9 5 4 3 K 10 5 4 3 2 Kn 8 6 E K E D 8 6 2 E 5 E K 9 2 D 6 Kn 9 K 10 9 8 3 D 5 4 3 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd 2 *1 Pass 4 Nt Pass 5 *2 Pass 7 Pass Pass Pass       *1 5 och 4 i lågfärg 6-10 hp *2 Svar på Ess-fråga, 1430, 5 Ess   Resultat: 7 + 7, NS - 1510 Andra b.: 4 + 7, NS - 510 Beskrivning: I åttonde stick spelas från bordet Ess, Kung och 2. Syd tog betänketid, och efter en stund säger Väst att "Du är borta, det är Nord som är den lycklige", varvid Syd läggen en liten ... TL:s rapport: Jag var vid bordet och såg och hörde detta. Det yttrande som Väst sade tyckte jag var bedrövligt. Mitt hastiga domslut 7 - 1, 50 till Nord-Syd. När jag ordnat lokalen efter tävlingen, jag var då ensam kvar i lokalen och tänkte på detta ( 7 ). Att domslutet var fel. Som TL går det ej att ändra utan jury. Väst protesterade mot mitt domslut, och kravet på en jury. Under hela tiden var stämningen vid bordet mycket god och glad. Efter detta som var sista brickan var det slut på det goda. Juryns beslut: Resultatet ändras till 7 + 7, Nord-Syd - 1510. Öst-Väst får avdrag med 1 VP för yttrande från Väst. Man får på egen risk spela och dra fördelar av motståndarnas bud, spel och beteenden. Men att spela slarvigt och dåligt i detta fall är sitsen helt klar. Synpunkter från Syd: En jury har ändrat det tidigare domslutet från 7 - 1 till 7 + 7 med motiveringen att jag hade kortsitsen klart för mig och spelade slarvigt. Jag tackar för juryns höga tankar om min förmåga, att efter närmare 12 timmars spel (detta var den 80:e och sista brickan i tävlingen) ha kortsitsen klart för mig och vara opåverkbar när spelföraren påpekar att det är min partner och inte jag som skall få ta straffen i kontraktet. Beskrivning av händelseförloppet: ( I domen finns en enklare förklaring av förloppet som inte är till fullo överensstämmande med det verkliga förloppet ) Efter Ess, Kung i spelas det en liten från bordet och jag tar en tankepaus för att rekonstruera given så att jag inte gör något förhastat och felaktigt påspel. Det har gått lite mer än en minut när spelföraren avbryter med orden "Du är ute ur leken och kan inte få något spel, det är din partner som är den lycklige". Jag blev nöjd av förklaringen och att min partner skulle ta straffen med ett -spel, slutade med rekonstruktionen av given och lade ner en -hacka i tron att spelföraren skulle stjäla. Spelföraren lägger Knekt och konstaterar förnöjt att kontraktet gick hem. Protest från mig och domslutet från TL, som satt bakom spelföraren och bevittnade hela förloppet, blev att spelföraren hade lagt sig på en bet, 7 - 1. Spelföraren protesterade senare mot domslutet och ville att en jury skulle sammankallas. Spelföraren blev av TL ålagd att innan han lämnar spellokalen inlämna en skriftlig protest om han inte var nöjd med domslutet, vilket han inte gjorde. Själv skrev jag ner en beskrivning av händelseförloppet men tog tillbaka den då den tydligen inte behövdes. 16 dagar senare rivs domslutet upp och TL har ändrat åsikt i frågan efter kontakt med LKs ordförande (vid denna kontakt hade det lämnats en beskrivning som ej var korrekt). Min åsikt i frågan: Det finns två scenarier i denna fråga och den första är att spelföraren trodde att min partner hade Dam och då lade sig på en bet, i så fall var TLs första beslut korrekt.. Det andra scenariot är att spelföraren förstod att jag hade Dam när jag tog min en funderare. Vad annars skulle jag ha att fundera på? Han tog en chans att påverka mig genom en falsk förespegling att han tänker stjäla och ge min partner ett spel. Detta påstår jag är en grovt oetisk handling och skulle i så fall tillföra bridgen en ny dimension. Detta scenario verkar juryn inte ha tagit någon som helst hänsyn till. Jag undrar även om detta senare domslut har skötts korrekt, jag har t ex inte blivit tillfrågad av någon jurymedlem och den långa handläggningstiden ställer jag mig frågande till. Lagkommissionens dom Tillbaka