Budgivning efter försvar mot stark klöver i Allsvenskan division II

Nord-Syds synpunkter

Buden 1 , D, RD och 1 Nt alerterades. På förfrågan förklarades att D visar hårda eller mjuka färger. Förklaring begärdes av på budet 1 och det förklarades helt korrekt med att det visade egen färg som partnern ville spela. När budgivningen kommer tillbaka till mig (Nord) efter dubblingen har jag bridgemässigt fått ett antal upplysningar där jag naturligtvis inte skall ta någon hänsyn till partnerns korrekta förklaring utan endast till hur han och övriga bjudit. Genom partnerns pass har jag fått veta att han inte har för då skulle han höjt mitt bud för att göra det svårare för våra motståndare (normalt ser färgen ut på ett helt annat sätt). Han stöttar naturligtvis när jag visar en egen färg och han har stöd. Jag har även fått detta bekräftat dels genom Östs fråga och deras intresse av att spela 1 dubbelt. Redan när jag bjöd mitt bud räknade jag med att vi tålde att spela ett kontrakt på tvåtricksnivån då jag hade anpassning till partnern oavsett vilka färger som partnern hade. Jag hade i det aktuella fallet kunnat säga pass för att få veta vilken kombination som min partner hade. Detta hade jag gjort om risken var att vi inte hade någon anpassning. Vid vårt överklagande i lokalen hade vi även synpunkt på domslutet att kontraktet dömdes med fyra straff i stället för tre straff. Det Öst nu försöker sig på, är att alltid gardera så att han får en bra bricka. Om 2 ger tillräckligt många straffar är det bra annars vill han tvinga oss att spela 1 då han anser att jag fått en otillåten upplysning på partnerns korrekta förklaring. Jag har därför inte minsta förståelse för deras överklagande där de anser att jag fått en otillåten upplysning av min partner och vill tvinga oss att spela detta märkliga kontrakt.

Ärendet

ÖVs synpunkter

Lagkommissionen

Tillbaka