Sen alertering vid DM-final för par

Öst giv och Ingen i zonen

K D 10 8 2 E Kn 9 7 6 3 8 4 E Kn 3 8 4 E 10 7 E 8 6 5 2 7 5 2 K 9 6 5 2 K Kn 10 9 3 9 6 4 K D 10 5 D Kn 4 3 D 7

Budgivningen   Väst Nord Öst Syd     Pass Pass 1 1) 2 2) Pass 2 Pass 4 Pass Pass Pass         1) Budet visar minst 2-korts , vilket framgår av deklarationskortet. 2) 2 alerterades inte.

TL tillkallades, när träkarlen kom på bordet. Syd förklarade då, att hon först hade uppfattat budet som äkta. Innan hon bjöd 2 , kom hon på att Nord kunde ha en tvåfärgshand. Öst ansåg , att han hade blivit vilseledd av den uteblivna alerteringen och ÖV förhindrade att offra sig i 5 . TL beordrade, att spelet skulle fortsätta. Spelat resultat blev 4 med jämn hemgång. TL tillkallades igen av ÖV, som ville ha ett korrigerat resultat. TL:s rapport TL hade vid detta tillfälle intrycket, att NS:s överenskommelse var, att Nords bud visade en tvåfärgshand och borde alerterats. Det framkom inte vid bordet, att Väst hade avgivit en sen alertering. TL dömde 60/40 till ÖV:s fördel. NS överklagade till juryn. Juryns domslut Vid jurysammanträdet framhöll NS, att Västs alertering hade kommit sent efter Nords bud. ÖV kunde inte erinra sig om så varit fallet. Juryn frågade Nord, varför han inte kallat på TL för att i så fall ändra sitt bud, som grundat sig på felaktig information från motståndarna. Nord hade inget svar på detta. Juryn ansåg, att NS hade begått ett regelbrott och fick behålla TL:s 40%. ÖV fick 50%. Fem minuter efter prisutdelningen kom NS och ville överklaga juryns domslut till LK. De framkom då med de synpunkterna, som presenteras i bilagan. TL ansåg för rättvisans skull att överklagandet inkommit inom protesttiden och vidarebefordrar överklagandet till LK. Om synpunkterna, som nu NS presenterar i bilagan hade framförts vid bordet eller klargjorts vid jurysammanträdet, så hade mitt domslut blivit annorlunda. Betr. betydelsen av Nords 2 -bud, förklarade sig Syd på annat sätt vid min första kontakt.

Parternas synpunkter

Lagkommissionen

Tillbaka