Efter att Väst bjudit 3 frågar Nord Öst om 3 är krav, Öst svarar
att han kanske skulle alertera och svarade att det ej var krav. Då vänder sig Nord till Väst och frågar hur han
menat sitt bud och då svarar Väst lite svävande att han nog menat det som krav.
Innan Nord passar efter det att Väst bjudit 6 säger han att han protesterar mot budgivningen.
Att Öst ej alerterade 3 direkt beror på att Öst-Väst, trots att de spelat länge tillsammans,
ej hade diskuterat det uppkomna läget och behövde lite tid att tänka efter.
Öst-Väst har överenskommelsen att 1 ru inkliv 1 sp så är ej 2 hj krav (6-9 med 6-kortsfärg) medan 2 kl har samma
betydelse som om inklivet ej gjorts och D är kravbudet (som visar minst 4+ hj) i övrigt.
På den aktuella brickan bör då D vara krav och 3 visa 10-12 och minst en god
5-kortsfärg vilket Öst svarade på Nords fråga.
Om 3 varit krav så är Östs bud 4 krav (ev 4 H) och ger möjlighet till
vidare undersökningar för slam, medan 5 är slutbudsförslag.
Om 3 ej är krav så är 4 invit medan 5
visar en stark hand.
Vi ställer oss frågande till Nords beteende att fråga både Öst och Väst och sedan anklaga Öst-Väst att ej kunna
sitt system trots att båda poängterade att man ej hade diskuterat ett sådant läge som nu uppkommit. Nords agerande
gör det omöjligt för Öst-Väst att bjuda utan att få en protest för att ha tagit hänsyn till den upplysning som
avgivits p g a Nords frågor.
Om protesten går igenom så ställer vi oss frågande till om vi vanliga amatörer kan/får ställa upp i
tävlingar i fortsättningen eftersom vi ej kan garantera att vi diskuterat alla olika lägen som kan uppkomma och
därmed bli beskyllda för att ej kunna systemet eller att vara oetiska för att vi behöver tänka efter innan vi bjuder.
frågar Nord Öst om 3