 |
352 |
| |
| Bud efter utebliven alertering i SM/DM-lag |
| |
| Skrivelse från Nord-Syd |
Händelseförloppet
Händelseförloppet är ej korrekt beskrivet enligt skrivelsen som Öst-Väst skickat till TL.
När det var Nords tur att bjuda frågade han Öst om 3  var krav, eftersom han övervägde att
spärra med 4  . Öst svarde att 3 ej var krav. I skrivelsen påstår
Öst-Väst att Nord i det läget vänder sig mot Väst och frågar hur han menade sitt bud. Detta är inte sant, Öst-Väst
har tagit fel på tidpunkten, se mer nedan*.
Budgivningen fortsätter med 5 från Öst och 6 från Väst helt utan
tankepaus. Alla passar. NU frågar Nord Väst om han tycker 3 är okrav (efter budgivningens
slut, men före utspelet). Väst svarar att han avsåg 3 som krav, och Nord-Syd meddelar att
de vill reservera sig mot budgivningen. Brickan spelas, 6 +6, och Nord ber att få se på
Västs hand, och kallar därefter på TL. Väst blir nu genast mycket upprörd och formligen skriker ut sin ilska mot
Nord (hela lokalen hör detta), för att Nord-Syd vill protestera på den här brickan.
*) Det är lätt att konstatera att Nord inte kan ha fått svar från Väst, på vad Väst anser 3 visar
mitt i budgivningen. Samtliga spelare vid bordet är mycket rutinerade och Nord, som spelat i landslaget, vet
naturligtvis att han inte kan fråga Väst mitt i budgivningen om vad han tycker han har visat.
Öst-Väst, som spelat bridge på hög nivå i Skåne i flera decennier, och gör det fortfarande, vet naturligtvis att
OM Nord av misstag skulle ställt en sådan fråga, så får Väst inte besvara den mitt i budgivningen då detta kan ge
otillåten information till partnern.
Nord ställde visserligen en sådan fråga, men det var efter att budgivningen varit avslutad.
Bakgrund av Öst-Västs budgivningsknep
I diskussionen som följt, och i Öst-Västs skrivelse, påpekar Öst-Väst att om 3 är krav så är
Östs 4 krav och ger möjlighet för slamundersökning, medan 5 är
slutbudsförslag.
Öst-Väst säger också att om 3 är okrav (visande 10-12 och minst god 5-kortsfärg)
så är 4 invit medan 5 visar starkare hand.
Öst-Väst hävdar att förklaringen är korrekt, och att Väst glömt systemet och bjudit fel.
Öst-Väst spelar svag sang (12-14).
Av dessa svar kan vi utläsa att från Västs synvinkel, som bjudit 3 i tron att det är krav
(utgångskrav eftersom ett okravsbud lovar 10-12), är 5 -budet det svagaste budet.
Från Västs horisont hade 4 varit slamundersökande.
Varför protesterar vi?
Vi protesterar mot budgivningen eftersom vi inte anser att 6 är ett självklart bud på
Västs hand. Väst kan, medvetet eller omedvetet, ha varit påverkad av förklaringen att partnern tror att han har
en okravshand. Hans partner har förklarat 3 som okrav och bjudit det, från ÖSTS horisont,
starkare budet 5 . Men denna information, att 5 är starkare än
4 , har Väst inte rätt att ta hänsyn till. Väst måste bjuda i tron att 5
är det svagaste budet.
Från Västs horisont (dvs. där 3 är bjudet som krav) gäller att:
Öst mycket väl skulle kunna ha den handen han hade men utan  E (x/Kxx/AKJxx/J9x)
(har för lite ess för slam), eller t.ex. fördelningen 2254 utan K (xx/Ax/AKJxx/J9xx)
(för dålig fördelning för att kolla slam, med xx i ). I båda fallen är 6
helt chanslösa, i det första fallet eftersom 2 ess saknas, i det andra eftersom man efter det naturliga spaderutspelet
har 2 säkra förlorare (1 +1 ). Det är mycket lätt att göra en liten
förändring av Östs hand där 6 är helt chanslöst. Det är betydligt svårare att göra en
förändring där slam är bra men utan att Öst bjuder det slamundersökande 4 , eller ett annat
starkt bud. Med t.ex. x/xxx/AKJxx/Axxx är 4 (eller kortfärgsvisande 4 )
ett självklart bud för att försöka finna slam. Det enda Väst vet (ur sin horisont) är att Öst bjuder det svagaste budet
utan att ens försöka finna alternativa kontrakt eller slam.
Därmed anser vi det ställt utom all tvivel att pass är ett logiskt alternativ. Eftersom Väst inte har några nämnvärda
tillägg till vad han redan anser sig ha visat (3 =krav), så tycker vi inte 6
kan anses självklart. Till exempel så saknar Väst 3 förstakontroller, och utöver detta en högst väsentlig  K.
Vi ifrågasätter riktigheten i TL:s domslut eftersom:
a) Det är ett etablerat faktum att Otillåten Information förekommit (Öst har förklarat 3
som okrav och därigenom finns den otillåtna informationen att 5 är bjudet på en starkare
hand än 4 ).
b) Den Otillåtna Informationen pekar entydigt på att 6 kan vara rätt bud.
c) TL refererar till en budenkät gjord bland goda Skånska spelare där 48% svarar pass och 52% svarar 6 .
För att 6 ska tillåtas att bjudas, får det enligt lagen inte finnas några logiska alternativ.
Om 48% säger pass anser vi att pass är ett logiskt alternativ.
Vi anser därför att TL inte följt lagen när han tillåter att 6 bjuds.
Avslutande synpunkter
Vi anser det också beklämmande att Öst-Väst efter spelet tar till kraftfulla uttryck som "det är dåligt av er att
protestera", "är det så man ska tjäna poäng", "min heder står på spel", "ni anklagar ju oss för fusk". Det bidrar
bara till dålig stämning. Det är aldrig något fult att kalla på TL. Någonsin.
Öst-Väst ställer sig frågande om "…vi vanliga amatörer kan/får ställa upp i tävlingar i fortsättningen eftersom
vi ej kan garantera att vi diskuterat alla olika lägen som kan uppkomma…" Spelare som tillhört skånetoppen i ett
par decennier kan rimligtvis inte anses vara mer amatörer än vi andra som spelat bridge i mindre än 10 år. Det är
tillåtet att glömma sitt system, även om det kan tyckas lite märkligt att ett rutinerat och väldigt samspelt par inte
vet om ett så trivialt budläge som 1x-(2x)-3y är krav eller ej. Det är ingen som har beskyllt ÖstVäst för att fuska.
Men vi måste komma ihåg att SM/DM i Skåne är en prestigefylld tävling, som i bästa fall leder till att endera
laget blir Svenska Mästare. Då måste man väl få lov att bevaka sina rättigheter** genom att kalla på TL utan att få
kastat i ansiktet att man anklagar motståndarna för fusk?
**) Våra rättigheter består i det här fallet av att låta TL/LK bedöma om 6 är ett tillåtet bud
enligt de givna förutsättningarna.
|
|
