 |
063 |
| |
| Utnyttjande av otillåten upplysning, lagtävling |
| |
| Kommentar från Öst-Västs lag och TK:s svar |
Det dåliga resultatet för Nord-Syd är en följd av deras budgivning och
försvarspel. Syd hade enligt vedertagen Modern Standard bort redubbla Östs D. De
har ju 23-25 hp. När så inte skedde kan man alls icke, som juryn gjort,
att med uttryck i procenttal räkna med att bjuda utgång på NS händer, förutsatt
att passet inte var dubbeltydigt och i så fall alerteringspliktigt. (Nord
alerterade inte) Nord hade 15 hp och ingen 5-kortsfärg. Kontraktet 2  D gick
hem, dels på grund av att Öst tilläts stjäla en  på korta
trumfhanden. Alternativt hade NS kunnat trumfmatta Öst med  -spel.
Syd dubblade 2 med singelton. Dubblingen alerterades ej. Av anförda skäl
bör resultatet stå fast.
Återstår det förhållandet att Väst fått en otillåten upplysning av Öst.
Emellertid utnyttjade Väst inte detta.
När det gäller Östs bud 2 . Man kan rimligen inte kräva att Öst passar.
Möjligen kan man hävda att Öst skulle ha bjudit 2  , med 5-kortsfärg är det
budet självklart. Det avgivna budet 2 innebär ett eget risktagande.
Det försvårar samtidigt budgivningen för motståndarna, vilket från början var
meningen med aktionen.
De sistnämnda omständigheterna är egentligen inte relevanta för domslutet, då
felbud eller risktagande inte bestraffas.
TK:s svar:
Lagkaptenen för Östs lag ställer sig frågande till TKs bedömning och domslut i det han menar att TK inte utrett i vilket avseende Nord-Syd lidit skada p g a
Östs 2 . Dessutom frågar sig lagkaptenen vart de + 100 som Nord-Syd tog in vid andra bordet blivit av i beräkningen av den nya scoren.
TK lämnar härmed ett förtydligande till domslutet.
Det är bortom allt tvivel att Nord-Syd lidit skada av Östs 2 , av flera skäl. Dels kan man inte ens
med ett perfekt försvarsspel åstadkomma mer än en straff, vilket ger Nord-Syd + 100 istället för de +170 eller +420 som man kan åstadkomma i ett eget -kontrakt.
Dels skulle situationen aldrig uppstått om Öst bjudit 2 istället för 2 . Öst kan vara (lagen tvingar inte att Öst är) påverkad av partnerns förklaring
att det visar en långfärg någonstans. Att Öst bjöd 2 kan bero på en undermedveten rädsla att han med 2 skulle visa enfärgshand med .
-färgen är trots allt ett kort längre, vilket ger en bättre säkerhetsmarginal.
Lagkaptenen menar att TK givit Nord-Syd full kompensation, trots det bristfälliga försvarsspelet. TK har snarare försökt att skipa rättvisa genom att bedöma vad som blivit det troliga resultatet om Öst bjudit 2
istället för 2 . Av beräkningen framgår med all önskvärd tydlighet att TK tagit hänsyn till Nord-Syds mindre bra försvarsspel, i annat fall hade inte procentsatsen för NS - 470 tagits med överhuvudtaget.
Lagkaptenen ställer sig också frågan vart de + 100 vid andra bordet tagit vägen. Dessa har vägts in i det beräknade resultatet:
4 +4 ger NS +420 att jämföras med NS +100 vid andra bordet, d v s N-S + 8 imp
NS 2(3)+4 ger NS +170 att jämföras med NS +100, d v s + 2 imp och slutligen
NS -470 att jämföras med NS +100 ger NS +570, d v s -11 imp.
Då TK bedömt att Nord-Syd i ca 25% av fallen bjuder 4 blir Nord-Syds vinst i detta fall 0,25*8=2 imp
45% av fallen 2(3) ger Nord-Syd vinst 0,45*2=0,9 imp och slutligen
0,30*(-11)=-3,3 imp.
Nord-Syds total blir således +2+0,9-3,3=-0,4 imp. Nord-Syd förlorar alltså 0,4 imp istället för 11 på brickan. Då decimaler avrundas till det icke-felande lagets fördel blir resultatet att
Öst-Väst förlorar 11 imp, utifrån det matchresultat som uppnåtts.
|
|
