Hemmalaget yrkar att lagkommissionen ändrar tävlingsledarens beslut på så vis
att slutresultatet även för hemmalaget fastställs till 15 - 5 för hemmalaget.
Tävlingsledaren har kommit fram till att Syds bud 5 inte var det mest logiska budet samt att Syd kan ha varit påverkad av Nords tankepaus. Så långt delar hemmalaget
tävlingsledarens uppfattning. Enligt vår mening borde dock detta resultera i att det korrigerade domslutet och resultatet ( 5 D + 5 ) som tävlingsledaren dömde för bortalagets del också ska gälla för hemmalaget.
Vi anser att det förhållandet att Syd bjuder på ett vis som gör att han kan misstänkas för att ha utnyttjat Nords tankepaus, inte på något sätt ska läggas Öst-Väst till last. Tvärtom så är det av yttersta vikt att det icke felande paret eller laget
hålls helt skadefritt. Så som tävlingsledaren har dömt så bestraffas hemmalaget för ett fel i budgivningen som begåtts av bortalaget. Detta är inte rimligt.
För övrigt anser vi att tävlingsledaren är alldeles för hård i sina omdömen om det försvar som Öst-Väst presterade. Tre ronder ut är ingen lysande inledning av försvaret men det är å andra sidan fullt förståeligt att inledningen blir just denna.
I och med att Öst-Väst inledde på detta sätt kan man som mest ta en straff. När Nord i sjätte stick spelar liten mot bordet borde Öst spelat 9 eller 10. Det är emellertid lätt att rent slentrianmässigt lägga en liten
och det finns rimliga sitsar då det är rätt att spela liten av Öst. Det är första gången som spelas och Öst har ingen säker indikation på att samtliga de som han inte överblickar finns hos spelföraren.
Har Väst singel Kung, Dam eller hacka i och Ess torde det inte spela någon roll vilken som Öst lägger. Har däremot Väst E/XX/10XXX/DKnXXXX, vilket inte är orimligt, så kan det vara rätt av Öst att spela liten .
Det gäller i så fall att ta det kort som man bedömer ger den största chansen för att spelföraren tar Knekt på bordet. Med andra ord är det inget exceptionellt dåligt motspel som Öst-Väst presterat vilket antyds av tävlingsledaren.
Tävlingsledaren påstår att det går att ta fyra straff med bra försvar. Detta uttalande från tävlingsledaren har enligt vår uppfattning ingen förankring i praktisk bridge. I praktiskt spel tar man aldrig fyra straff på den aktuella brickan. Tävlingsledarens sätt att räkna fram resultatet för Öst-Väst väcker en del frågor.
Om försvaret spelat verkligt bra och tagit tre straff ( = 500 ), hade då Öst-Väst korrigerade resultat på brickan blivit medelvärdet av + 500 och + 750, d v s + 625 ? Detta skulle i så fall innebära att Öst-Väst inte hade någon praktisk möjlighet att få det resultat ( + 750 ) på brickan som de skulle fått om inte Nord-Syd felat i budgivningen.
Under alla omständigheter är det emellertid så att det fel som begicks vid budgivningen och som förorsakat ett oriktigt resultat på brickan har begåtts endast av bortalaget. Att då bestraffa det icke felande laget kan uppfatas som stötande och rättsvidrigt.
inte var det mest logiska budet samt att Syd kan ha varit påverkad av Nords tankepaus. Så långt delar hemmalaget
tävlingsledarens uppfattning. Enligt vår mening borde dock detta resultera i att det korrigerade domslutet och resultatet ( 5 
D + 5 ) som tävlingsledaren dömde för bortalagets del också ska gälla för hemmalaget.
Vi anser att det förhållandet att Syd bjuder på ett vis som gör att han kan misstänkas för att ha utnyttjat Nords tankepaus, inte på något sätt ska läggas Öst-Väst till last. Tvärtom så är det av yttersta vikt att det icke felande paret eller laget
hålls helt skadefritt. Så som tävlingsledaren har dömt så bestraffas hemmalaget för ett fel i budgivningen som begåtts av bortalaget. Detta är inte rimligt.
ut är ingen lysande inledning av försvaret men det är å andra sidan fullt förståeligt att inledningen blir just denna.
I och med att Öst-Väst inledde på detta sätt kan man som mest ta en straff. När Nord i sjätte stick spelar liten 
mot bordet borde Öst spelat