 |
048 |
| |
| Pass efter fundering i DM/SM-lag kval |
| |
| Nord-Syds synpunkter |
Nord-Syd menar att Syds 5  är ett självklart bud. Syd bjöd inte 5 direkt efter 5  eftersom han var rädd för att Öst-Väst kan göra 6 . Syd hoppades på att Nord skulle passa på 5 .
Syds bud 3 var taktiskt för att störa Öst-Västs budgivning.
Den aktuella situationen är en konkurrensbudgivning, och i dylika spelar vi med kooperativa dubblingar.
Vi anser det helt orealistiskt att uppfatta Nords dubbling som ren straffdubbling. Detta skulle vara direkt dålig bridge, tycker vi. Visserligen skulle budet vara väldefinierat om det lovade bet på egen hand, men denna fördel skall ställas i relation
till frekvensen med vilken man kan avge budet ytterst sällan. I stället spelar vi så att Nords dubbling visar drygt 2 försvarsstick (överenskommelsen när Nord är den starkare handen, och dubblingen avges på 5-läget). Syd kan absolut inte stå med på en sådan dubbling.
För det första har han en trumf mer än vad han lovat (om man följer "Lagen"="TNT"),
vilket reducerar Nords förväntade stickpotential i med mer än ett halvt stick (vi spelar med utspelsorienterade inkliv, vilket ytterligare ökar sannolikheten för bortkastade honnörer i hos Nord när Syd har extralängd) - och dessutom ökar stickpotentialen i eget kontrakt ("Lagen"), vilket gör 5
till en billigare offring. För det andra har Syd absolut inget eget försvarsstick att bidra med. Han har ingen topphonnör, ingen lång sidofärg, och ingen som helst stöldpotential.
Såsom en konkret illustration av vilken betydelse Syds femte har för försvarets utsikter till bet, vill vi visa vad som händer om Syd byter ut en -hacka mot en  -hacka.
Sitsen blir då:
|
E K D 8 3 |
|
E K D 5 |
|
9 8 |
|
10 2 |
-
10 9
10 5 4 2
E D Kn 8 7 5 4 |
 |
10 9 6 4 2
Kn 3 2
E K D
K 9 |
|
Kn 7 5 |
|
8 7 6 4 |
|
Kn 7 6 3 |
|
6 3 |
Nord-Syd startar med tre ronder . Nu kommer Öst-Väst att kvar ha en -förlorare på slutet. Situationen blir
inte bättre för Öst-Väst om de flyttar en till Östs hand.
Skulle Syds femte i stället bytas mot en -hacka, så blir läget detsamma: Öst-Väst går bet i 5 .
Alternativet, att Öst-Väst byter ut -hackan mot en finns väl knappast, om man fortfarande vill att Öst ska öppna med 1 .
Notera att vi avsiktligt har valt ett exempel som är "snällt" mot ÖV i det att Nord fortfarande får stick för Ess-Kung i ,
och den femte ger ändå ett HELT sticks skillnad. Skulle Nord haft 5 kort i (som man kunde förvänta,
sett från Syds horisont), så hade skillnaden blivit ytterligare 0.5-1.0 trick större!
Angående längden för Nords tankepaus, så tillstod Syd att han uppfattat en begränsad tankepaus, och att han bedömde denna till 5-10 sekunder.
Angående kooperativiteten i våra dubblingar, så DEKLARERAR VI TYDLIGT ATT VI SPELAR MED OPTIONELLA DUBBLINGAR. Nords tankepaus ger kanske
Syd otillbörlig information om att Nord har 2 snarare än 2.5 försvarsstick, vilket beaktande Syds extra trumflängd förskjuts till "1.0-1.5" snarare än "1.5-2.0",
men oberoende av hur Syd bedömer sin hand kan han aldrig komma upp i tillräcklig försvarsstyrka för att göra straffpass till ett realistiskt alternativ.
Vi menar därför att ett pass av Syd skulle vara uttryck för direkt dålig kortvärdering.
TL har visserligen cirkulerat en enkät, i vilken han frågat spelare av motsvarande styrka hur de skulle bjuda med Syds kort, men vi vill å det starkast protestera
mot denna enkät. För det första framgick det inte av enkäten att NS spelar med kooperativa dubblingar, för det andra anser vi att de som besvarade enkäten
knappast kan ha analyserat situationen i tillräcklig omfattning. En jury som verkligen studerar betydelsen av den femte (oredovisade)
bör rimligen komma till samma slutsats som Syd gjorde vid bordet!
TL skriver i sitt domslut:
Om 5 anses självklart verkar det ologiskt att först passa på 5 för att sen när partnern dubblar, bjuda 5 .
Syd måste ha bedömt att 5 alltid går hem och att 5 D går högst 3 straff. (högst -500). Syd var rädd för att ÖV skulle bjuda 6
efter direkta 5 . Då kan dock Syd bjuda 6 som enligt Syds bedömning bör vara en billig offring (högst -800).
Vi finner TL:s resonemang synnerligen märkligt. Syd hoppas att ÖV inte ska bjuda en slam som går hem, och han vill absolut inte "lura" motståndarna till ett lyckat beslut.
Vidare anser Syd att försvaret inte har någon realistisk chans att ta straff i 5 X. Så långt håller vi med. Men när Nord nu till Syds besvikelse har ställt
försvaret inför två onda ting, så är det väl inte förbjudet att välja det minst onda, dvs 5 X -3/-4 för -500/-800, hellre än 5Cx +5 för -750. Syd har medvetet
avstått från direkta 5 , naturligtvis inte för att han anser att -500 skulle vara sämre än -600 (5 +5), utan såsom en försäkring mot
att ÖV kan utnyttja informationen om vår gemensamma -längd till att hitta en slam de annars skulle "duckat". -Dessutom finns det viss risk att 5 X går fyra bet.
Nu har Nord ökat insatserna till -500/-800 vs -750. För det första ger Nords dubbling Syd skäl att tro på tre bet snarare än fyra. För det andra ter sig
"de åttahundra" alls inte så dyra relativt -750 som relativt -600. För det tredje anser Syd det osannolikt att ÖV skulle välja att bjuda slam när de (på förfrågan) får höra att
Nords dubbling visar drygt två försvarsstick.
Sammantaget gör ovanstående 5 till ett självklart bud, ett bud baserat på god kortvärdering och inte på Nords tvekan. Vi hemställer därför att
lagkommisionen ändrar tävlingsledarens beslut till 5 X +5.
Vid äventyr att LK inte bifaller vårt yrkande att slutresultatet bör fastställas till 5 X +5, vill vi även överklaga domslutet att matchen ska resultera i "split score" så
att den totala belastningspoängen för de båda lagen överstiger 20. TL tilldömde oss 15 belastningspoäng, och våra motståndare fick 7. Ett dylikt förfaringssätt gynnar
tredje part på ett otillbörligt sätt, och skulle liknande domslut bli vanliga framöver föreligger det definitivt en risk att lag väljer att "göra upp i godo" i stället för att behöva "böta 10% provision" till TL.
Vi hemställer alltså att om LK fastställer TL:s dom med "split score" på brickan, så ska de "försvunna" två matchpoängen fördelas mellan bortalaget och hemmalaget så att lagen belastas
med 14 respektive 6 prickar i DM/SM-lag sammanställningen.
|
|
