Utebliven alertering vid OBS 3, Niklas Data

Överledarens dom

ANG. FÖR SENT TILLKALLANDE AV TL TL ska tillkallas så fort ett regelbrott begås. Så skedde ej. Men även om så skett, d v s om NS tillkallat TL direkt efter det Väst påpekat sin uteblivna alert, hade NS ej kommit bättre till eftersom den kritiska tidpunkten var Syds läge över 1 . Därför går vi inte vidare i denna fråga och tillåter därmed protesten. ANG NORD-SYDS ÖVERENSKOMMELSER Syd uppgav vid förfrågan att han inte kunde redogöra för någon regel som täckte budet 3 utan att han "lyssnade" på budgivningen och därav drog den slutsatsen att partnern inte hade till ett allmänt kravbud. Budet 2 var däremot konventionellt. Nord uppgav att de behandlade bludder- som äkta. ANG. LIDEN SKADA Ett antal deltagare i tävlingen tillfrågades vad de bjudit på Syds kort om 1 alerterats i tid och rätt förklaring givits. Ingen ansåg att Syd hade tillräcklig styrka för kravbudet 2 . NS erbjöds möjligheten att genom noteringar i sitt kompendium styrka att Syd i deras system hade tillräcklig styrka för att i den uppkomna situationen bjuda 2 . NS kunde ej förete sådan bevisning. Budet 2 bedöms därför som ej tänkbart och korrigerad poäng kan därmed ej utgå enligt Lag 12C2. Den skada som på brickan uppkommit för NS bedöms enbart bero på NS:s eget missförstånd av budet 3 . DOMSLUT Resultatet står ÖVRIG FRÅGA Vid överläggning uppkom fråga huruvida överledaren äger rätt att i syfte att skydda fältet gå utöver de av NS framförda grunderna för sitt yrkande. T.ex. kunde ifrågasättas om Syd med rätt förklaring kunde istället valt att bjuda 2 i stället för D. I så fall föreföll NS:s chanser att nå ett högt -kontrakt som större då budgivningen förmodligen skulle fortsätta P av Väst och 3 av Nord som då förmodligen löper mindre risk att missförstås. Vi bedömde efter viss tvekan att överledaren inte äger sådan rätt men önskar ett klargörande av LK i denna fråga som, om inte annat, är av principiell vikt.

Ärendet

Tillbaka

Lagkommissionen