Ärendet

Innan väst ska spela ut får hon reda på att 3 är naturligt. Medan hon funderar över utspelet korrigerar sig Syd och ändrar sig till att det frågar efter singel.
Öst uppfattar situationen som att hans partner inte hört den ändrade förklaringen men vill inte ingripa med tanke på sitt ruterinnehav. Väst spelar sedan ut A och fortsätter sedan med A vilket är det enda kort som gör att det blir 5 trick vilket är en ren topp för NS. Öst protesterar och menar att Väst aldrig hade spelat på det här viset om hon hört att 3 inte visade .

TL:s rapport

Jag tillkallades till bordet när brickan färdigspelats. Innan utspelet frågade Väst om budgivningens betydelse. 2NT förklarades vara Stenberg och 3 som minimum. 3 förklarades först som -färg men Syd ändrade sig och förklarade det som fråga efter singelton. Väst hade inte hört att Syd ändrat sin förklaring av 3 budet. Detta hade Öst uppfattat i sin partners agerande inför utspelet men vågade inte undersöka om partnern verkligen hade uppfattat ändringen eller ej. Detta av rädsla för att vara oetisk då Öst önskade sig just ut. Väst spelade ut 
A och fortsatte med A, vilket resulterade i 5 trick.

TL dömde att spelat resultat (4 S, +1 NS+650) stod. Om Öst uppfattar att partnern inte har hört att Syd ändrat sin förklaring så borde han kanske ingripa innan utspelet eftersom Öst känner till att Väst hör dåligt. Det är också svårt för NS att inse att Väst kanske inte har hört den fullständiga förklaringen. Efter utspelet bör dock Väst se att något är galet och ev. förhört sig vidare om budgivningens betydelse för att kunna hitta -skiftet, i stället för att fortsätta 
med A.

I detta (370) ärende och det föregående (369) som har samma par som överklagande part, hävdar det överklagande paret att en jurymedlem är jävig. Detta p g a att hans egen placering i tävlingen är beroende på utfallet i ärendena. Detta är sant, men endast uppenbart eftersom jurymötet hölls efter tävlingens slut. Den överklagande sidan hänvisar till ett samtal med kanslichef Björn Gustafsson, som sagt att denna jurymedlem var jävig och borde bytts ut. Om mötet varit efter den första spelomgången hade man inte vetat hur paren låg till och hur juryns beslut skulle påverka utgången av tävlingen. Skall man byta ut en jurymedlem som inte är inblandad i ärendet men som likt den aktuella situationen kan anses jävig? I så fall blir det ju näst intill omöjligt att ha en jury bestående av deltagare i tävlingen. Är det bättre rättvisa om olika ärenden behandlas av olika jurysammansättningar?

Juryn

Juryn håller med om att ÖV blev lidande: Men efter utspelet A såg Väst att Nord inte hade ruterfärg och kunde då ha frågat vad 3 visade. Efter utspelet var det inte för sent att hitta -vändan. 
Juryns beslut är att resultatet står (4 S, +1 NS+650)
Juryn var enig.

Överklagande sidan (ÖV)

När min mamma (Väst) frågar vad budgivningen betyder får hon reda på att 3 är färg (naturligt) och sedan lutar hon sig tillbaka och funderar på vad hon ska spela ut. Det tar c:a 10 sek innan Syd korrigerar att 3 frågar efter singel. Jag märker att mamma inte hör detta, liksom NS också märkt om de tittat efter. För det första så är det Nords SKYLDIGHET! att direkt korrigera Syds felaktiga förklaring. För det andra är det NS SKYLDIGHET! att försäkra sig om att vi hört förklaringen. Det kan omöjligen falla på mitt ansvar. Dessutom skulle det blivit en mycket obehaglig situation om jag sagt något och mamma spel ut med tanke på mitt ruterinnehav.

Försvarande sidan (NS)

Först vill vi klarlägga att även 3 alerterades av Syd.
Det underliga i hela denna historien är, att det är Öst som påstår att Väst inte hört den ändrade förklaringen. Väst ger ingen kommentar under budgivningen, eller efter sitt utspel då hon får se Nords kort. Det stärker oss i uppfattningen att Väst mycket väl hade hört den ändrade förklaringen, som gjordes innan Väst spelade ut. Om nu Väst har dålig hörsel, som påstås, vore det väl på sin plats att upplysa om detta innan budgivningen påbörjades, så att alla kunde ta hänsyn till detta och då hade denna diskussion aldrig behövt äga rum. Det hade verkligen varit etiskt! Vi måste också tyvärr ha uppfattningen att vi inte kan lastas för att Väst ev. har dålig hörsel, något som aldrig varit något problem tidigare under alla de spelkvällar som vi mött Väst. Nord har ingen skyldighet att korrigera ett korrekt avgivet svar, och NS kan inte tro annat än att ÖV uppfattat förklaringen, eftersom man hört allt annat vid bordet. Detta styrks ju även av att Väst inte visat någon reaktion varken före eller efter utspelet.

Nåväl, Väst spelade ut A och gjorde ingen min, gav ingen kommentar, när hon såg Nords hand. Nu har Väst möjlighet att spela eller (även låg , red.anm) och allt hade löst sig för ÖV som då hade fått tre spel. Men Väst väljer
A! NS får en ensamtopp! Öst, med högre ambitioner, insåg när spelet var slut att de fått en urdålig bricka, vilket har medfört denna cirkus.

Om nu Öst ville ha -utspel hade han ju möjlighet att utspelsdubbla 3.

För oss är detta inte något som har någon stor betydelse. Vi försatte våra chanser på andra brickor. Men vi tycker att bridgen ska avgöras vid bordet och inte via mer eller mindre tvivelaktiga överklaganden till TK eller lagkommissionen.