351   Bud efter fundering i lagserie med silverpoäng   Nord giv och Alla i zonen   E K D 8 6 3 K 7 6 2 7 8 2 4 E 9 E D kn 6 4 K D kn 10 3 10 7 kn 10 8 5 3 2 E 9 7 6 5 kn 9 5 2 D 10 8 5 4 3 K 9 4 Budgivning Väst Nord Öst Syd   1   3 * 4 Nt 5 Pass* Pass 6 Pass** Pass Pass   3     Singel- 6-9 hp             4 spader Pass*   Tempovariation Pass**  Nord påpekar tempo-             variation, bekräftas   Resultat : 5 - 2, NS - 200 Andra b.: 6 X - 3, NS - 800   TL:s rapport: I distriktsserien låter vi dylika domslut i Div 1 gå direkt till juryn då alla TL är spelande i Div 1. Juryn dömde 5 - 2, - 200 med motivering att Väst kan ha varit påvekad av tempovariationen. Öst-Västs synpunkter: Vi anser att juryn stöder sig på § 16. Vi vill av flera skäl (se nedan) ifrågasätta juryns domslut, och menar att tillämpningen av § 16 har ställts på sin spets. Om domen är korrekt och följer praxis ställs hart när omöjliga krav på spelarna. I den mån LK ändå väljer att bestraffa Öst-Väst, anser vi att någon av "split-score" bör beaktas. Tempovariation (tvekan) tillstås. Vi vill ändå påpeka att det är i högsta grad mänskligt att tveka (nästan oavsett vad man har för kort) då 3 och 4 Nt "i tempo" följs av ett snabbt 5 . Vi vill också påpeka att ett pass "i tempo", i en situation som denna, också uppfattas som en tempovariation (blixtpass) som kan ge "ovidkommande upplysningar", då det kanske är mer naturligt (el åtminstone mer mänskligt) att bjuda långsammare än att passa "i tempo". Omvälvande information har ju presenterats på någon enstaka sekund. Är det överhuvudtaget rimligt att kräva av någon att "i tempo" kunna ta ställning till tre nya plötsligen uppdykande alternativ till pass, (straffdubbling, offring eller eget kontrakt)? Öst kände sig överrumplad, tvekade, och tog ändå ett förhastat beslut. Varför är 6 ett otillåtet alternativ? Vi håller med om att en tvekan antyder att Öst har (minst) ett mer eller mindre attraktivt alternativ till budet pass på 5 . Vi håller också med om att detta innebär att en aktion (ej pass) från Väst blir mer attraktiv (i alla fall i ett rent budtekniskt perspektiv). Därmed inte sagt vilken aktion det är som antyds. Väst kan inte veta om Östs attraktiva alternativ till pass är en straffdubbling eller att bjuda över 5 , som offring och/eller i tron att kontraktet går hem. I det fallet kan ju Väst inte ens med någon större säkerhet dra slutsatsen att Öst har ett budproblem. Därför anser vi att en (helgarderande) dubbling från Väst är den enda logiska alternativa åtgärden som i det här fallet, enligt § 16, "bevisligen kan vara föranledd av den ovidkommande upplysningen". Tar man ingen hänsyn till personkännedom? Juryn anser uppenbarligen att pass på 5 är ett logiskt alternativ för Väst. Väst är allmänt känd (även för jurymedlemmarna) som en notoriskt aggresiv "hårdbjudare". Vi skulle vilja se den bridgespelare i distriktet som kan säga att han hon någon gång under de senaste tio åren har sett Väst välja den "fega linjen". Pass är definitivt inget alternativ han kan tänka sig. Det strider mot hans natur som bridgespelare. Väst ansåg sig ha klara tilläggsvärden och bjöd aggressiva 6 som en offring mot 5 , för att sätta ytterligare press på motståndarna. Är 23 imp en korrekt korrigering av poängen? De spelade resultaten skulle innebära att Öst-Väst vinner 11 imp på brickan, och den av juryn dömda korrigeringen innebär att Nord-Syd vinner 12 imp på brickan. Eftersom juryn inte har valt ett domslut av typen 60%/40% (d v s +3/-3 imp till Nord-Syd/Öst-Väst på brickan), tolkar vi detta som att de tror sig kunna avgöra vad som hänt om inte Öst tvekat. Är inte 60/40-principen tillämpbar? Ska Nord-Syd ha full kompensation? I och med att Nord-Syd kan tänka sig att dra brickan inför juryn i efterhand (om 6 "råkar" gå hem) har incitamentet att offra sig i 6 försvunnit. Bortser man från komplikationerna på grund av Östs tvekan, har de ju faktiskt bjudit sig till -11 imp på den aktuella given. Syds pass i sista hand förefaller märkligt, då Nord inte hade till en straffdubbling på 6 . Är det inte brukligt med split-score under sådana omständigheter? Vi är genuint intresserade av problematiken kring domslutet, så även om LK inte tar intryck av våra synpunkter ovan, så vill vi gärna ha svar på de frågor som ställs ("off the record" om då anses bäst). Vad är fel i vårt resonemang och varför? Nord-Syds synpunkter: Split-score kan aldrig vara aktuellt då Väst kan tänkas vara påverkad av partnerns tankepaus på 5 . Vi är inte överens om att 5 avgavs i snabbt tempo. Utan i normalt tempo. Är det så att Väst anser att Öst kommer att behöva lite tid för att fatta ett korrekt beslut kan han ju själv låta bli sitt blixtbud 4 Nt och i stället bjuda det i normalt tempo. Dessutom hade 3 alerterats och på Västs förfrågan förklarats vara trumfstöd med kort K och ca 7-9 hp. DVS. så himla blixtrande kan ju inte budgivningen ha varit fram till Öst. Varför är 6 ett otillåtet alternativ? Jaa Nord-Syd anser att Väst möjligen kan vara påverkad av Östs tankepaus och därför med sina två enda alternativ, pass eller dbl, bör välja pass. Lagar finns väl som gäller alla. Skulle varje individ bedömas olika beroende på typ av aggressivitet eller motsvarande i olika situationer skulle lagboken nog bli alldeles för tjock. Det är väl inte så svårt att tolka vad som skulle hänt om Öst passat i tempo. Väst har ju ev. två alternativa bud, pass eller Dbl. Dubbelt är väl troligt att det skulle fyra förlorare, ett i varje färg, d v s 800 mot 5 . Dessutom har ju överklagandesidan själv lagt ut problemet på syskon, med de premisserna att Öst passat i tempo. 63% säger pass medan 37% bjuder dubbelt. Av totalt 76 svar (031126) bjuder ingen något annat. Skall Nord ha full kompensation, jaa, det kan man ju fråga sig vad det är. Vi anser att Väst efter efter Östs tankepaus, bland mycket logiska alternativ, kan finna budet PASS. Öst-Västs replik till Nord-Syds synpunkter: Nord-Syds beskrivning av händelseförloppet är i sak korrekt. Att tiden upplevs olika från båda håll är varken konstigt eller ovanligt, även om vi har lite svårt att förstå Nord-Syds beteckning "blixtbud" på 4 Nt, när det föregås av en fråga och en förklaring till det föregående 3 som alerterats. Det var dumt av oss att ta upp händelseförloppet före budet 4 Nt, för det tycker vi egentligen inte är väsentligt för domslutet. Det vi vill framhålla är den korta tiden från det att 4 Nt bjuds, då Öst plötsligen inser att hans nästa bud kan bli avgörande för brickan, till dess att Öst måste fatta ett beslut. Nords mellankommande 5 gör inte beslutet lättare, för nu har Öst lindrigt uttryckt ramlat ur askan i elden. Vi vill bara ifrågasätta att varje tvekan i denna situation skulle innebära att "ovidkommande information" ges, då förmodligen en majoritet normala människor behöver några sekunder på sig för att smälta informationen, identifiera alternativen och fatta beslut, i stort sett oberoende av vad man råkar ha för kort. Det är inte mannamån vi är ute efter. Vi tycker bara att budstil har en avgörande betydelse för (alternativa) val av bud. I det här paret är det ingen tvekan om vem som för och vem som följer. Det är budproblem 3541 i Syskon som Nord-Syd syftar på. Att Väst går sina egna vägar är inget nytt. Lagkommissionens dom Tillbaka