331   Felaktigt bud vid ligamatch med silverpoäng   Väst giv och Ingen i zonen   9 x Kn x x x K x x x x K x K Kn x x K 10 x x x D 10 x x E 7 x E D x D Kn x x x x x D 10 8 x x x x x E x E Kn x Budgivning Väst Nord Öst Syd Pass Pass 1 Nt* D* RD Pass Pass 2 D Pass Pass Pass     1 Nt    12 - 14 D       "Någon långfärg"     Resultat: 2 X - 1, NS -100   Öst-Västs synpunkter: Öst-Väst kallade på TL och ville ha korrigering till två bet - 300 till Öst-Väst. Klagomålet från Öst-Väst rörde Syds tystnad efter förklaringarna som inte stämde med hans hand. Efter konsultationer i lokalen dömde TL att resultatet står. Tillsammans med TL och motståndarna enades vi om att det inte är en juryfråga utan en lagfråga och att saken får gå direkt till LK. Öst-Väst är inte överens med TL. Vi har samma önskemål om korrigering av resultatet som till TL. Efter budgivningens slut frågade Öst om det visade en sexkortsfärg och Nord svarade "troligen". Syd anser att denna fråga kom innan budgivningens slut. Syd förklarade efter spelet att han avsåg D som UD och klev sedan av i sin bästa färg. Nords förklaring var korrekt och det stod också på deklarationen. Nord och Syd var överens om att Syd hade bjudit fel. Utspel: x, Knekt, Kung, Ess, Kung, och till Dam inledde spelet. Nu hade Syd fått fem stick. Låg till Väst, x till Ess, Ess med -sak från Väst och Dam till 10 och Knekt ledde till följande trekortsläge: 9 Kn x - K x - - D 7 x - - x D 8 x - - Väst ansåg att Syd endast borde ha trumf kvar, enligt förklaringarna, och vände med Dam likaväl som något annat varvid en bet försvann. Öst-Väst anser att Syd ska korrigera Nords förklaring innan utspelet. Frågorna till LK är följande: 1. Ska Syd ge Väst någon information om hur det faktiskt ligger till, till exempel innan utspelet? 2. Om LK anser att Syd ska göra det i fall 1, i vilken utsträckning ska man beskriva sin hand? Ska man säga att man inte har bjudit enligt överenskommelsen eller ska man säga att man tyckte sig ha visat UD samt "bästa färg"? 3. Om LK anser att Syd ska göra det i fall 1, vilka paraleller till psykar går att dra? Där har man ju avsiktligt frångått systemet och där är det ju inte fråga om att avslöja vad man har - det är ju poängen med psyken. 4. Ifall LK håller med Öst-Väst i punkt 1 och också anser att man inte behöver avslöja vad man har ifall man har psykat, kan man alltid komma undan genom att förklara att man har psykat i fall såsom detta? 5. Går detta läge att jämställas med en budgivning där man, efter alert, blir uppmärksammad på att man har bjudit fel? I ett sådant läge får man ju inte "komma på" att man har bjudit fel utan måste bjuda utifrån det man anser att man har visat. Öst-Väst anser att Syd efter den i Syds ögon felaktiga förklaringen måste kvarstå i sin ursprungliga uppfattning om sitt bud och förklara för Öst-Väst att Nord har "förklarat fel" (även om han vid det här laget vet att det är korrekt förklarat). I punkt 5 ovan får man inte "komma på" att man har frångått systemet. Då borde man inte heller få göra det i det aktuella fallet. Lagkommissionens dom Tillbaka