 |
046 |
| |
| Bud efter fundering i DM/SM-lag kval |
| |
| Öst-Västs synpunkter |
Det finns åtminstone två sidor av denna protest.
1.
Då brickan spelades utfrågades Öst-Väst synnerligen noggrant av Nord, som var den spelare som gick in med budet 2  , om betydelsen av både budet 1 Nt och D.
Vi svarade ärligt och utförligt, kanske mer än vad som är brukligt. Ingen reservation ifrån Nord. Sedan försökte Nord spela hem kontraktet alt. höll det på en straff, uppenbart missbelåten med utgången.
Fortfarande ingen reservation. Efter halvlekens slut fikades det och lagen satt åtskilda. Då vi skulle gå igång med andra halvlek och jag passerade Nord sade han till mig: Vi kommer att protestera mot "den där brickan, Du vet".
Jag förstod vilken bricka och frågade: Vad protesterar Ni emot? Jag fick inget svar, upprepade frågan, fick svaret att lagets kapten nedtecknat en skriftlig protest. Vad den gick ut på fick jag fortfarande inget svar på. Upprörd över detta
förfarande bad jag om att få se protesten av kaptenen när vi satt oss för att spela andra halvlek.. Det fick jag inte, ej heller nu fick jag svar på vad den egentligen gick ut på. Heta känslor fick min partner att föreslå att vi väntar till efter spelet
med den diskussionen. Efterspelet då alla jämfört resultat, försvann kaptenen i en hast och åter fick Nord frågan om vad protesten innebar. Fortfarande inget svar. Detta upprepades. Dagen efter var kaptenen hos TL på distriktsförbundet och lämnade
över ett papper som inte visade mycket mer än sitsen på brickan samt budgivningen. Han förklarade muntligt att om Nord bara hade haft sitsen klart för sig så skulle han spelat hem kontraktet. Vid närmare analys visar det sig att kontraktet inte går att
spela hem även om vi visat upp trumfsitsen för Nord. Det onaturliga spelsättet med  10 från handen bortser vi ifrån. Vid samtal mellen TL och Väst framgick detta. Senare samma dag (?) talade TL med Nord, som förmodligen kommit
fram till samma sak. Denne ville då att protesten skulle gälla mitt slutgiltiga pass och inte att han varit desinformerad. Vi ifrågasätter alltså hanteringen av denna protest.
2.
Till det faktiska kring brickan och budgivningen.
Redan buden 1 Nt alerterades och beskrevs på uppmaning av Nord som upp till 11 p. Efter viss möda bjöd Nord 2 . Pass-Pass följde i normaltempo, och sedan kom turen till Väst, vilken tydligt grunnade på läget. Om det sedan var ½ minut eller en minut spelar ingen roll.
Det var en glasklar fundering. I andra sådana steklägen brukar det vara uppenbart för alla vid bordet vad problemet gäller. Detta är inte ett sådant fall. Han kanske har lite tunn poängstyrka, kanske tråkiga honnörer, kanske singel (honnör?) fast han inte bör, kanske 3235-fördelning
vilket kan ge problem om jag bjuder 3  på 4-färg, eller kanske den aktuella handen. Väst tyckte att han hade max och tålde pass, 2 , 2 Nt som ber om bästa lå, 3  som han tänkt ta bort med 3 (inte säkert något bra kontrakt),
3 gärna. Ingen vid bordet mer än Väst visste vad han funderade på. Dubblingen alerterades i alla fall. På förfrågan, om före eller efter mitt pass minns jag inte längre, förklarade jag att budet var en UD med framför allt max, 10-11 p. Vidare sade jag att 3-korts var trolig (2344 kan klaras med
borttag av 2 om jag bjuder det), två till tre bör finnas eftersom man annars har minst 9 lågfärgskort och bjuder 2 Nt med 5/4. Jag tillade att fördelningen 3244 och 11 p var idealisk, men att man inte alltid hade idealhanden.
Med dessa förutsättningar skulle jag göra rätt. Jag vet att vi förfogar över 22-23 p, 5-6 och ofta inte någon 8-kortsfärg. Jag har ett bra utspel och en 9 som kan vara bra. Jag vet att Nord gör djärvare inkliv än de flesta. Chansen till straff bedömer jag som hygglig. I ett fegläge och annan motståndare
tar jag kanske bort med 2 . Men här kom nu Västs fundering in. Jag tänkte: Om jag tar bort och det visar sig att 2 stod från taket så skulle man kanske hävda at jag varit påverkad till detta. Så mitt budläge var inte trevligt. Jag önskade att D aldrig bjudits, men nu fick jag ta ett beslut. Jag valde alltså pass.
Det visade sig vara det vinnande budet, om än på håret. Det var alltså inte frågan om min partner hade 2 eller 3 som bekymrade mig. Om någon tror att Väst genom stek förmedlar 3 och att jag uppsnappar detta och därefter kan avgöra hur många trick fi kan göra, så känner man inte herrar Öst och Väst,
som värdesätter renhårig och etisk bridge.
3.
TLs förfrågan till skånska experter ger inte alla förutsättningar enligt ovan. Frågan bör väl vara, med alla förutsättningar, om Öst kan få passa i den uppkomna situationen. I TLs domslut förutsättes för övrigt pass från Nords partner i fall jag bjöd 2 . Är 2 Nt eller 3 otänkbart med 8 p och honnör andra i ?
Nord råkade ut för motståndare som hade svåra avgöranden på en tät bricka på låg nivå och gjorde rätt. Brukar vi inte alla råka ut för liknande situationer några gånger per speltillfälle? Ska vi protestera då?
|
|
