Göteborgs Bridgeförbund är i tre ärenden starkt kritisk mot styrelsens beslut eller handläggning. Frågorna diskuterades vid styrelsemöte i GBF 2003-02-05 och det uppdrogs åt ordföranden att i brev till SBF framföra synpunkterna.

De tre ärendena är.

• Program för Riksstämma

• Styrelsens hantering av beslut, vilka ej ryms inom fastställd budget

• Klubbavgift ersätter medlemsavgift

Den nya ordningen med riksstämma vartannat år infördes med huvudargumentet att SBF:s styrelse därmed fick bättre förutsättningar att arbeta för bridgens bästa. Det finns anledning att tro att så också har blivit fallet. Denna förbättring innebär dock att delegaterna vid riksstämman har fått en såväl svårare som viktigare uppgift. De skall granska två års verksamhet och, vilket är en grannlaga uppgift, fastställa verksamhetsplaner och budget för två år framåt. Det är därför ur vår synpunkt märkligt att tiden för stämmoförhandlingarna minskas. I värsta fall leder detta till att den demokratiska styrningen av SBF åsidosättes. Det kan väl inte vara styrelsens mening att själv ta över riksstämmans funktion.

Även om ovanstående är den viktigaste anledningen till vår kritik av programmet, vill vi framhålla ytterligare två aspekter. När bridgearbetare från hela Sverige träffas under en helg, är det naturligt att informella kontakter både mellan delegater och mellan styrelseledamöter och delegater blir ett vikigt inslag. Eftersom vi inte tror att dessa kontakter odlas under en bridgetävling, menar vi att utrymmet för detta betydelsefulla arbete minimerats i det beslutade programmet. Alla deltagare i riksstämman, styrelseledamöter och delegater, är ju där för att representera medlemmarna, vilka också bekostar resa och uppehälle. Är det verkligen försvarbart att på dessa grunder ägna ca 13 timmar åt bridgespel och bara åtta timmar åt arbete?

I styrelseprotokoll 30 november 2002 står i slutet av §4, Ny domän, bridge.se:

Eftersom vi även tidigare under mandatperioden tycker oss ha sett beslut, vars genomförande spräcker den av riksstämman fastställda ramen, reagerade vi på formuleringen ovan. Vi menar att det i protokollet tydligt måste framgå hur styrelsen avser täcka denna relativt stora ökade kostnad. Om det, vilket är en rimlig tolkning av formuleringen, är ett direkt budgetöverskridande, är det tveksamt om styrelsen har den befogenheten. Vi förutsätter naturligtvis att styrelsen har goda argument för beslutet, dvs. de ekonomiska konsekvenserna. Det vi här efterlyser är den insyn, som en tydlig beslutsformulering kan ge.

På distriktsträffen tog medlemskommittén upp frågan hur avgiften till SBF skall betalas. På distriktsträffen framfördes en hel del kritiska åsikter om den föreslagna nyordningen med klubbavgift. Delegaterna från Göteborg kanske framförde mest kritik, men de var inte ensamma. Efter distriktsträffen kunde man läsa en rapport som på ingen punkt redovisade att någon kritik framförts i denna fråga. Inte heller redovisades det beslut/förslag som träffen faktiskt kom fram till. Man uppdrog åt medlemskommittén att även undersöka möjligheten att ha kvar den centraliserade avgiftsinsamlingen, men att kanske förbättra den så att flera olika möjligheter till avgiftsinsamling skulle kunna utnyttjas av klubbarna. I styrelseprotokoll från 30 november 2002 §4 kan man också läsa att medlemskommittén SKALL införa klubbavgift. Här nämns inte heller något om något alternativ. Vi undrar nu varför man tog upp ämnet på distriktsträffen. Ville man undersöka vad distrikten tyckte eller "diskuterades" denna fråga i två timmar endast i informativt syfte?

Eftersom vi anser att införandet av klubbavgift, som tas ut i form av höjda bordsavgifter eller liknande, är till stor nackdel för klubbarna och funktionärerna i Göteborg, så ber vi styrelsen att tänka om i denna fråga. Vi framför tre starka argument: 1, En återgång till decentraliserad avgiftsinsamling medför en ökad arbetsbörda på de funktionärer som idag verkar på klubbnivå. 2, I städer/distrikt med flera klubbar som ligger geografiskt nära varandra och där kanske inte alla är anslutna till förbundet, medför en höjd bordsavgift försämrad konkurrenssituation för de anslutna klubbarna. 3, Att ta in förbundsavgiften via förhöjd bordsavgift är åtminstone jämfört med tidigare system starkt orättvist. En spelare vars hemmaklubb har få gästande spelare vid sina speltillfällen får betala en högre avgift än den spelare vars hemmaklubb har många gästande spelare.

Vår avsikt med brevet är att om möjligt underlätta arbetet vid kommande riksstämma genom att i en dialog klara ut så mycket som möjligt på vägen dit.

Peter Modh

Ordförande

Göteborgs Bridgeförbund