Icke alerterat bud i DM-final för lag

Nord-Syds kommentar

TL och juryn har baserat sina beslut på att ÖV inte hade någon överenskommelse annat än att 2 skulle vara ett naturligt bud, minst femkortsfärg. Av Västs höjning till 3 och det inledande spelet var det ju uppenbart att Öst inte hade 5 , varigenom spelföraren tämligen naturligt antog att 2 bjudits på fyrkortsfärg. Även om TL och jury ansåg att förklaringen var korrekt, så ar den uppenbarligen inte fullständig. Spelföraren fick inte hela bilden. Efter spelet framkom att ÖV hade en systemblotta här, eftersom såväl 2 som 2 Nt hade visat -stöd. Denna information framfördes till juryn, som uppenbarligen inte ansåg den relevant. Vi menar dock att om spelföraren varit medveten om detta (som kanske Öst trots allt var när han var beredd att spela 3 dubblade med renons i fiendens trumf och fyrkortsstöd i partnerns deklarerade femkortsfärg) hade Nord haft anledning att vara vaken för möjligheten att -budet var avgivet på en trekortsfärg, och försökt skydda sig mot detta. Utöver detta vill vi opponera oss mot att den icke felande sidan (NS) var den som fick överklaga till juryn, sedan motståndarnas förklaringar långt ifrån stämde med den aktuella handen. Såvitt vi förstår borde det ha varit den andra sidan som haft att bevisföra att 2 var ett psykiskt bud som inte forcerats av de egna överenskommelserna.

Ärendet

Öst-Väst

Lagkommissionen

Tillbaka