Bristande förklaring i Allsvenskan Div 2

Nords synpunkter:

Innan jag bjöd 2 förhörde jag mig om innebörden av 1 . Öst svävade då på svaret med uttryck som: "Tja, det är ju så här..."(ingen forts.). Efter c:a 15 sekunder utan svar sa jag då något som "Om Du inte vet är det ingen idé att Du gissar för det kan jag också". Öst sa då inget mer och budgivningen fortsatte. Efter utspelet Ess och mera kunde kontraktet inte längre spelas hem. Följande märkliga noteringar om ÖV:s agerande: - Alerteringen av 1 utan åtföljande relevant förklaring. - Ingen alertering av 2 (vilket borde skett om det visade färg) - Väst sade efteråt att han glömt bort att vi spelade dubbeltydig och därför bjudit som mot stark . Den slutsats, man kan dra av det är att de uppenbarligen hade en överenskommelse att spela konv. enbart mot stark . Östs agerande i pluszon synes då märkligt. 1 mot stark hade visat kort och minst tre kort i övriga färger, en information som kom fram efter brickans slut. Om Östs oförmåga att förklara 1 -budet berodde på att han hade två - och endast två - alternativ att välja på borde han meddelat mig detta. - Med rätt information eller åtminstone informationen att singel- var ett av två alternativ hade jag givetvis aldrig funderat på annat än pass på 3 Nt. Som fallet var nu när partnern uppenbarligen har ett -håll på högst två kort så borde han rimligen även ha -anpassning, därav mitt mindre lyckade avgörande med 4 . - Slutsats: Om 1 var naturligt är Östs agerande obegripligt och om 1 inte var naturligt är det en utebliven alertering på 2 . 3 Nt går alltid hem mot bästa försvar. Beroende på utspel, spelföring och fortsatt försvar är det mellan 9 - 11 stick. Normalt sett 10 stick.

Ärendet

Östs synpunkter

Lagkommissionen

Tillbaka