Nords pass efter Västs 2  avgavs något långsammare än vad som kan anses normalt för
vårt par, som är ansedda att kanske bjuda och spela väldigt snabbt.
Enligt mitt förmenande medför detta att man måste ha mycket goda skäl för att därefter bjuda på Syds (mina) kort. Under ÅR-träffen i januari mötte vi landslagskaptenen med partner vilket han har skrivit om i Svensk Bridge. Vi inlade då en protest mot att en i paret höll öppet med en upplysningsdubbling på en minimihand efter partnerns långa (mycket långa) fundering. Juryn ansåg att detta var försvarbart. I det aktuella budläget ansåg jag att jag hade ett självklart bud vilket även juryn med "duktiga bridgespelare och tävlingsledare" enhälligt höll med om. Här följer mina argument för ett självklart bud: Öst öppnade inte budgivningen och Väst gick ej in direkt på 1 NT vilket tyder på att Väst ej är väldigt stark, ej heller har en obalanserad relativ stark hand då han oftast bjuder något. När sedan inte Väst balanserar med dubbelt sitter troligen hjärtern runt hos motståndarna. Öst stöder inte sin partner trots att det på min hand ser ut som minst 8 ihop. Av detta torde framgå att Nord inte är helt blank. Då zonerna är fördelaktiga och jag har en dålig
defensiv hand mot 2 , däremot en spelstark hand i egen spelföring vilket gör det självklart att bjuda. Jag föredrog budet 3  framför 3  eftersom Väst
därigenom spelar ut och jag skyddar då min Kung. Detta visade sig vara värdefullt då Väst inte hittade det betande  utspelet mot 3 . Öst hade säkert spelat
ut mot 3 vilket leder till bet. Om någon skulle dubbla (vilket inte är troligt i fyrmanna då de har dålig trumf och vi är i ozon och dessutom de har trolig anpassning i )
finns alltid möjligheten att svänga till 3 .
Om man inte får bjuda självklara bud som i detta fall erbjuds Öst-Väst dubbla chanser genom att spela brickan och om 2 är fördelaktigare än 3 så protesterar man. Skulle det visa sig att
3 ger ett bättre resultat för Öst-Väst protesterar man inte!
|
| Ärendet | Lagkommissionen | Tillbaka |