Ärendet

Syd öppnar i tredje hand med svaga 2 som felaktigt förklaras av Nord vara starkt. ÖV kommer sedan till 3 och menar att man utan den felaktiga förklaringen, hade kommit i 4. 
Vid 5 av 14 bord gick 4 hem, 2 bord fick hem 3NT med övertrick, 1 bord spelat 
3 med jämn hemgång. Övriga har gått exakt 1 bet i (för mig) okända kontrakt.

TL:s rapport

Jag tillkallades till bordet när brickan färdigspelats. Öst hade då gjort 4 trick i sina 3. Då öppningsbudet hade förklarats vara en stark öppning har ÖV lidit skada på grund av denna felaktiga förklaring. Även om ÖV lyckades ta sig in i budgivningen efter passet på 3 har de ej fått chans att nå 4. Jag korrigerade resultatet till 4 med jämn hemgång. Öst var spelförare i 3 och lyckades göra 4 trick varför det är rimligt att man även hade gjort det i 4.
Systemenligt är 2 en svag öppning.

I detta (369) ärende och det följande (370) som har samma par som överklagande part, hävdar det överklagande paret att en jurymedlem är jävig. Detta p g a att hans egen placering i tävlingen är beroende på utfallet i ärendena. Detta är sant, men endast uppenbart eftersom jurymötet hölls efter tävlingens slut. Den överklagande sidan hänvisar till ett samtal med kanslichef Björn Gustafsson, som sagt att denna jurymedlem var jävig och borde bytts ut. Om mötet varit efter den första spelomgången hade man inte vetat hur paren låg till och hur juryns beslut skulle påverka utgången av tävlingen. Skall man byta ut en jurymedlem som inte är inblandad i ärendet men som likt den aktuella situationen kan anses jävig? I så fall blir det ju näst intill omöjligt att ha en jury bestående av deltagare i tävlingen. Är det bättre rättvisa om olika ärenden behandlas av olika jurysammansättningar?

Juryn

Juryn tycker ÖV lidit skada. Vi beslutade att TL:s korrigerade resultat 4 +4 skall stå fast. Juryn var enig.

Överklagande sidan (NS)

Nord har glömt systemet och förklarar 2 som starkt. När hon sedan bjuder 3, så måste jag bortse från att jag hört förklaringen. Jag bjuder 3 som jag hade gjort annars. När hon bjuder 3 som självklart är krav om 2 varit starkt säger jag så klart pass. Nu förstår säkert alla vid bordet (inklusive Nord) att 2 var svagt. Att nu fortsätta budgivningen söm ÖV och efter brickan ropa på TL, tycker jag är att "äta kakan och ha den kvar" (2 chanser).

Försvarande sidan (ÖV)

NS har spelat mixed i några år, bl a SM-final så sent som i somras. På 37:e brickan av tävlingen har Nord tydligen glömt vilka 2-öppningar man spelar med. Dessutom har de ingen deklaration med sig till bordet och förklarar avsaknaden med att dessa tappades i början på tävlingen. Att ropa efter brickan är förstås helt självklart eftersom man inte kan anklaga någon förrän man fått se hans kort. Hade 2 förklarats som svagt hade det inte varit svårt att komma i 4 där 50% av fältet gått hem. Försvaret vid vårt bord släppte också till 4 trick och det är rimligt att anta att försvaret mot 4 hade gått likadant. Vi anser oss bestulna på en ärlig chans att få poäng på brickan genom Nords felaktiga förklaring.