TL:s Rapport

Domslut: 4  +2 NS + 480.
Spelarna är överens om tankepausen för 4, men är oense om längden på tankepausen. Syd har förnekat  -kontroll och Nord gick ned i 4, vilket oftast innebär att -kontroll saknas (även med tanke på att pass på dubblingen visade intresse). Tankepausen gör det betydligt enklare att bjuda vidare (Nord har bjudit positivt 2ggr redan, och "kan inte" ha -kontroll). Pass är ett logiskt alternativ.

Lag 16, 73

Juryn

Juryförfarande enligt följande:
TL har gett problemet till 11 spelare av samma klass (enskilt) med angivande av Syds kort och budgivningen fram till 4, med de förklaringar som angivits här ovan. Av dessa passade 9, 1 bjöd 5 och 1 bjöd vidare utan att ange med vad.

Överklagande sidan (NS)

Partnern visade intresse trots -dubblingen. Detta tolkade jag som att partnern var tom i ! Ergo: AQxx, KJx, AQx / xxx, AQxxx, KJx, AQ, xxx / 
AQxx, KJx, AQ, xxxx. Alltså en mer än 50%-ig slam. Essfrågan bekräftar -
kontrollen. Andra bordet spelade också 6 +6. Ett snabbt 4 är väl mer oetiskt och onormalt?!

Försvarande sidan (ÖV)

Från Syds horisont  handlar given om att bjuda lillslam eller att stanna i utgång. Storslam kan inte vara aktuellt. Efter Nord första negativa bud - nedgången i 4 - accelererade Syd budgivningen och Syd, som dittills hade bjudit noggrant var nu plötsligt inte alls orolig för att -kontrollen kunde saknas. Syd visste ju att -kontroll fanns efter Nords tankepaus men det är information Syd in får dra nytta av. Jag påpekade det (då troligen) oetiska i budgivningen redan innan jag spelade ut.