 |
312 |
| |
| Utebliven alertering i Chairman´s Cup i Skövde |
| |
| Lagkommissionens dom |
Vid genomgången framkom ett antal kompletteringar:
Budet 2  avsåg Väst som , medan Öst trodde att samma försvar som
mot stark  gällde, i sådana fall enfärgad eller båda svarta färgerna -
i båda fallen destruktivt. Paret har dock ingen överenskommelse i den
aktuella situationen. Budet alerterades inte.
Budet 3 visade, enligt Öst, enfärgshanden i med fragment i . Detta
delgavs av Öst då Väst bjöd 3 och i samma stund påpekade Öst att han skulle alerterat 2 .
Väst har, enligt Östs uppfattning förnekat tvåfärgshand i - eftersom dessa kan visas på
annat sätt.
Nord-Syd menar att Öst borde bjudit kraftigare med stöd till såväl -handen som  - -handen.
De menar dessutom att Väst har ett alternativ att säga pass på 2 D, eftersom han redan visat sin -färg
(i Väst värld naturligt). Väst menar att detta aldrig kan vara aktuellt då Öst kunnat öppna med 2  (Multi) för att
visa en svag tvåöppning i någon högfärg.
Vid utredningen har framkommit att Öst-Väst inte har någon uttalad överenskommelse i det aktuella läget.
Detta borde Öst ha delgivit Nord-Syd. Det är sant att merparten bridgespelare kanske bjudit hårdare på Östs kort,
men detta är inget som kan avkrävas Öst. Om Öst bjuder 4 är det heller inte orimligt att Syd
bjuder 4 .
LK fastställer TL:s domslut: 4 - 1, Nord-Syd - 100.
Sveriges Bridgeförbunds Lagkommission
Carl Ragnarsson, Andrea Cossu Rocca, Christer Grähs
|
|
