Budgivningen:
1 Nt = 12-14
2 = DubbelStayman, fördelningsfråga och utgångskrav
2 Nt = Cappeletti. Tvågärgshand (Förmodligen + enligt Nord)
D = Förnekar fyrkorts högfärg
4 = Essfråga
D = Nord anger att Syd har + 4 = 2 ess
TL:s rapport:
Min bedömning: Efter Nords felaktiga förklaring kan Nord inte bjuda lillslam i men detta kontrakt går inte hem.
(Varför dubblade man inte med trumfess och tog två straff vid det andra bordet?)
När Öst får veta att -n sitter 5-0 med ess-femte hos Syd bör han kunna inse att -n också sitter snett.
Att på egen hand bjuda lillslam i utan att ens kontrollera trumfdamen är en chansning som inte beror på den
felaktiga förklaring han fått av Nord.
När Öst efter Nords straffdubbling fått ännu säkrare indikation på att -n också satt snett kunde han svängt till sex sang kommit den enda slam
som går hem.
Så mitt domslut blir att Öst själv får ta konsekvenserna av sitt slutbud och resultatet på brickan står kvar. Däremot
bestraffas Nord-Syd med ett avdrag på 1 VP på grund av den felaktiga upplysning som Nord avgett.
PS Nords första upplysning om att han tror att Syds dubbling betyder + är bridgemässigt ett felaktigt
förfarande. Antingen har man en överenskommelse om vad ett bud betyder, då ska detta redovisas, eller är budläget oklart och då ska man säga detta . DS
Öst-Västs synpunkter:
Genom att Öst-Väst blivit vilseledda kom de inte i det naturliga kontraktet 6 vilket hade gjort att brickan blivit en likabricka
och att som tävlingsledaren blanda in vad som hände vid andra bordet har inte med saken att göra.
Nord-Syds synpunkter:
Vi spelar inte Cappeletti detta läget.
D Kn 9 8 7
E 7
9 8 4 3
6 5