TL:s rapport:
Vid diskussionen framkom att vilket domslutet än skulle bli, skulle det överklagas till juryn, varför 4  fick stå.
Nord-Syds synpunkter:
2  enligt Gladiator visar 5-korts med en 4+ lågfärg.
D = straffdubbelt, lång fundering av partnern sedan pass, jag tillkallade TL för att fråga om jag fick bjuda i detta läge. Fick inget svar,
bjöd 3  , sedan bjuder Öst 3 på fyrkorts (lovar fem), spelar bort 4
med en mask i  . Öst protesterar innan han ser partnerns kort. Helt korrekt!
Synpunkter från Öst-Väst:
2 in över 1 Nt sägs vara Gladiator. De är lite osäkra på om det visar 5-4 eller minst 4-4 ( i ozon mot zon är det nog dock
vanligt att 4-4 räcker). Straffdubbelt av Öst och mycket lång fundering av Syd. Nu vet Nord ej hur han ska göra så han ropar på TL. TL vet inte, så Nord bjuder 3 .
Nu slutar budgivningen på 4 , protesten är gjord till TL oavsett hur 4 går. (Nord vill försäkra sig om att vi (Ö-V) ej ska få dubbla chanser,
vilket är korrekt).
Öst-Väst hävdar att Nord ej får bjuda 3 efter partnerns långa fundering. Ville Syd söka lågfärg kan han gå via 2 Nt. Hade Nord haft D x x x i
samt E K D x x x x i finns det mer fog för ett bud, trots partnerns fundering. Så är dock ej fallet nu.
Vi hävdar att Nords 3 inte enbart är felaktigt men dessutom klart oetiskt och borde renderat ytterligare åtgärder.
Hade Nord-Syd varit nybörjare hade vi förstått Nords agerande, men då både Syd och Nord är synnerligen väl meriterade finner vi den uppkomna situationen som märklig.
Att sedan 4 gick bet p g a felaktiga slutsatser angående Nords hand anser vi irrelevant, då både Nord-Syd och Öst-Väst är överens om att protesten gäller, och att 4
saknar reellt värde.
Att hävda att 2 i ozon mot zon alltid visar minst 5-kortsfärg accepterar vi inte heller.
Juryns utslag:
Juryn dömer att 2 Dubbelt spelas med 4 bet. - 800
|
