TL:s rapport:
Innan Syds avslutande pass hörde han sig för och fick veta att D var SD. Väst började med två höga och efter att ha stulit frågade Syd Öst om de spelade
med negativa D någonstans. Svaret blev att detta görs på lägre nivå (en & tvåläget). Syd valde efter detta att spela en liten från hand varefter kontraktet går bet.
TL kallades till bordet av Syd som tyckte att förklaringen av dubbelt som SD fått honom att spela på fel variant. Någon förklaring till alternativ spelföring gavs ej vid bordet (kanske p g a TL:s uteblivna fråga om detta).
TL lät resultatet stå men bad Öst-Väst förklara D tydligare i fortsättningen. Eftersom ärendet var/är av spelteknisk art föreslog TL Syd att överklaga till juryn, vilket han också gjorde.
Juryns utslag:
Östs förklaring av D som SD kan mycket väl ha fått Syd att välja fel väg i spelföringen. Juryns beslut blev korrigering av resultatet till 3 D + 3 samt en strängare tillsägelse/varning till Öst-Väst vad gäller förklaringen.
Denna "varning" meddelades Öst-Väst av TL.
N.B! Syd förklarade inför juryn sin alternativa spelplan: Två gånger mot handen varvid de två -ingångarna behövs för detta och ej kan användas för att lösa trumfen som i alla fall "verkade olösbar efter budgivning
och förklaring".
Synpunkter från Öst-Väst: Väst dubblade inte på trumfsitsen utan av ren styrka eftersom han inte trodde på egen utgång.
Frågor! Måste man ha alla trumfen för att straffdubbla? Räcker det inte med styrka?
Synpunkter från Nord-Syd: Syd påpekar en tempoförändring (längre tid) av Öst innan passet på dubblingen. Han tycker även att det skulle vara
intressant att få utrett hur en dubbling liknande denna bör förklaras.
9 6 5 4
E K 4 3
10 6 5
9 2