TL:s rapport:
Resultat står. 3 Nt avsågs visa välj mellan 3 Nt och 4 men visar systemenligt slaminvit i . 4 = Q-bid mot , 4 = ?, 4 = Q-bid.
Inga frågor ställdes under budgivningen. 3 Nt skall alerteras oavsett alerten på 3 Nt kan ha väckt Syd och 4 borde vara Q-bid med som trumf (väldigt hålig sådan). När partnern bjöd 4
så tog man chansen att passa. Från Syds horisont så borde 4 vara Q-bid med som trumf och då bör 4 på 4 vara ett alternativ. Vilket kan leda till 6-läget. Knepigt!
Synpunkter från Öst-Väst:
Efter given medgav Syd att han blivit upplyst att han bjudit fel genom alerteringen av 3 Nt (Han kom då på att han visat slaminvit i ). Han avsåg 3 Nt som naturligt. (Enligt stystemet är 3 Nt entydigt slaminvit i .) Därför är det
oetiskt att bjuda på 4 och hoppas att partnern kan bjuda 4 vilket man påpassligt kan passa på. Istället bör man bjuda som om man aldrig erhållit någon otillåten upplysning.
Synpunkter från Syd:
Trodde mig med 3 Nt för en kort stund ha bjudit en utgångsväljare med 4-korts (tankelapsus). Väcktes av partnerns 4 . Försökte bita i det sura äpplet och spela 4 på 4-2. Tog en chans och passade på partnerns
kontrollbud i . Öst-Västs utsaga att jag väcktes av alerten på 3 Nt ej sann (Utgångsväljaren ska också alerteras).
Juryns utslag:
Resultatet står. Inga fel har begåtts, ingen utnyttjan av alert. 3 Nt skulle alerteras oavsett. Vid åtminstone 7 bord så bjöd man 4 som Q-bid med som trumf och hamnade på 5-läget.
E D 10 8
E D 10 2
E 10
E 9 7