102   Utebliven alertering i silverbarometer för par   Syd giv och Öst-Väst i zonen   Kn 7 2 D 10 9 7 6 10 4 10 6 2 K 8 5 E K 8 2 Kn 9 6 2 9 5 9 4 Kn 5 K D 7 5 E K D 8 7 E D 10 6 3 4 3 E 8 3 Kn 4 3 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd       1 1 Nt Pass 2 Pass 2 Nt Pass 3 Nt Pass Pass Pass         Resultat: 3 Nt + 5, NS - 660 TL:s rapport: När budgivningen är avslutad, ropar dom på TL. Nord klagar på att 2 inte var alerterat. TL sade, spela färdigt. När brickan var spelad, TL frågade om det skulle vara alert. Ja, säger Öst, det är hållfråga i . TL frågar Syd, om budet alerterats, hade Du då utspelsdubblat? Nej säger Syd. Då dömde jag brickan som den spelats. Synpunkter från Nord-Syd: Vi anser vi lidit skada p g a utebliven alertering (även om det är välkänt). Vi uppfattar budet som -håll (också välkänt) eftersom det ej alerteras. TLs fråga till Syd om det alerterats är en hypotetisk fråga som ställdes av TL. Är det påhopp då man kallar på TL? Synpunkter från Öst-Väst: Väst glömde att alertera, men Nord hade alla möjligheter att spela ut partnerns bjudna -färg. Nords reaktion mot tävlingsledarens beslut var mycket ofint, med svordomar och lämnade bordet utan att fylla i protokoll. Juryns utslag: Godkänna TL:s dom. Juryn ansåg att 2 var ett välkänt hållfrågebud och att Nord har alla möjlighter att spela ut . Lagkommissionens dom Tillbaka