047   Utebliven alertering i DM/SM-lag kval.   Öst giv och Öst-Väst i zonen   10 2 10 7 6 2 8 3 D 10 8 6 3 8 7 5 E D 3 Kn 9 5 4 E Kn 9 E K D 3 Kn 9 5 4 K D 10 7 5 Kn 9 6 4 K 8 E 6 2 K 7 4 2 Budgivningen   Väst Nord Öst Syd     1 Pass 2 * Pass 2 * Pass 3 Pass 3 Nt Pass Pass Pass         Utspel   Resultat: 3 Nt + 5, NS - 660 Andra bordet: 3 Nt - 1, NS + 100   TL:s rapport: 2 = 4+ , rondkrav 2 = Färg eller håll 3 = Värden i , ej alerterat 2 alerterades, vilket Öst-Väst anser att man bör göra. 3 alerterades ej och verkar ha motsvarande betydelse som 2 . Om 3 alerterats så kunde Nord frågat utan att avslöja sig och ev. dubbla detta. 3 Nt - 1, Nord-Syd + 100 Synpunkter från Öst-Väst: Efter det att brickan var färdigspelad konstaterar Syd att ut hade straffat 3 Nt. Det hävdades av Syd att Nord inte fick chansen att dubbla 3 , för att indikera ut (obs! Nord är över huvud taget inte inblandad i vare sig överklagande eller diskussion). Innan utspelet frågar Syd om 2 , 2 och även 3 , Öst gav då en förklaring av typen "värden i ". Öst-Väst har ingen överenskommelse om att vare sig 2 eller 3 är hållvisande (vare sig skriftligt eller muntligt) men det bör rimligen vara naturligt, att man tvingas visa håll i en sådan budgivning, då inget annat är diskuterat. Väst valde att alertera 2 "just in case", medan Öst missade detta för 3 . Öst har dock inte mer info än någon annan vid bordet och han gav den naturliga förklaringen vid frågan före utspelet. Tilläggas kan också att det inte alls är uppenbart att man bjuder 3 Nt om 3 dubblas, då kan man i efterhand hävda att 4 är ett alternativ. Detta diskuterades aldrig vid bordet eller med TL! Synpunkter från Nord-Syd: Inga synpunkter förutom grundfrågan att Nord inte fick möjlighet att dubbla, d v s orsaken till att TL tillkallades. Juryns beslut: TL:s beslut står d v s 3 Nt - 1. Men fallet är svårbedömt. Juryn rekommenderar Öst-Väst att överklaga till LK. Lagkommissionens dom Tillbaka