Utnyttjande av otillåten upplysning i Allsvenskan division III

Syd giv och Öst-Väst i zonen


10 9 8 7 4 3
Kn 9 8
8
E 4 2
E D 2
D 7
D 7 6 5 4
K D 10		 Kn 5
10 6 5 3
E Kn 10 9 3
9 5
K 5
E K 4 2
K 2
Kn 8 7 6 3
Budgivningen
 
Väst Nord Öst Syd
      2
2 Nt 3 4 D
4 Nt D 5 Pass
Pass Pass    
 
 
Resultat: 5 - 2, NS + 200
Andra bordet: 3 + 3, NS - 110
 

TL:s rapport: Jag tillkallades när budgivningen kommit till 4 Nt och beordrade budgivningen vidare och att brickan skulle spelas. Nord-Syd protesterade mot försenad alert av 2 Nt som enligt Öst visade lägsta objudna. Den konventionen hade man inte. Nord-Syd hävdade att Väst utnyttjat otillåten upplysning när han bjuder 4 Nt. Som TL tyckte jag också detta och dömde 4 D - 4, NS + 1100.

Efter Östs alertering (efter budet 3 ) frågade Nord vad 2 Nt betydde och fick förklaringen de två lägsta objudna färgerna.

Synpunkter från Öst-Väst: Partnern alerterade först efter det att Nord bjudit 3 (vilket inte alerterades). När det var min (Väst) tur att bjuda på 4 D funderade jag en stund och ansåg att -färgen sitter illa. Partnern bör ha en del kort och min huvudstyrka sitter i fiendens färger. Därvid tycker jag att 4 Nt är ett sunt och spelbart kontrakt.

Det är möjligt att få 7 stick i 4 .

Synpunkter från Nord-Syd: Håller med tävlingsledaren.

Juryns beslut: Vi anser att Väst är influerad av Östs förklaring av 2 Nt. Väst har ingen anledning att ta bort Östs bud. Vi instämmer helt med tävlingsledarens beslut.

Lagkommissionen Tillbaka